лишением свободы, не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно. Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшим не высказывалось мнение о виде и размере наказании, о чем ссылается в своей жалобе ФИО1 Кроме того, мнение потерпевшего не является определяющим для суда, поскольку суд при назначении наказания исходит из совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: приговор Соликамского городского суда Пермского края от 4 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке ст. 401.2 УПК РФ. Судья Пермского
в ее поведении, однако с учетом совокупности представленных сведений не дают расценивать его как стабильно положительное за весь период отбывания наказания. Обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденная, суду были известны и учтены при принятии решения, однако наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов в отношении ФИО1 не снимает с нее обязанности принимать меры к возмещению причиненного преступлениями вреда. Мнение потерпевшего не является определяющим и учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время является преждевременным. Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав
в том числе по доводам адвоката Киселевой О.В. о погашении судимости по приговорам 2013 и 2014 гг., судом апелляционной инстанции не выявлено. Суд правильно признал отсутствие по делу обстоятельств, обусловливающих применение к осужденному положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, и назначил ему справедливое, соразмерное содеянному наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 157 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего не является определяющим для суда при решении вопроса о виде и размере наказания, при этом позиция потерпевшей ФИО1 учитывалась судом. Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Исправительная колония строгого режима для отбывания наказания осужденному определена правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива и ранее отбывавшему лишение свободы.
сведений о его личности, но также из возможности признания Т. в последующем виновным в совершении этих деяний, за которые ему может быть назначено наказание, подлежащее реальному отбытию. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый Т., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам автора жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого мнение потерпевшего не является определяющим , также суд не дает оценку доказательствам, собранным по уголовному делу. Таким образом, обстоятельства, на основе которых в отношении Т. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, вследствие чего достаточных оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не возникло. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При таком положении, постановление суда следует признать законным и
