Мнение потерпевшего при рассмотрении ходатайства об условно досрочном освобождении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Вопреки доводам жалобы о том, что не имеется фактических оснований для того, чтобы считать осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания, несостоятельны. Выводы суда о применении в отношении осужденного ФИО1 условно-досрочного освобождения в постановлении суда должным образом мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного, со ссылками на материалы личного дела, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. Исходя из смысла ст. 79 УК РФ мнение потерпевшего при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении не является основанием к отказу в условно-досрочном освобождении. Довод жалобы о возможности осужденного совершить новое преступление несостоятелен и носит предположительный характер, согласно заключению по результатам психологического обследования, осужденный признал вину в совершенном преступлении, придерживается общепринятых норм и правил поведения, неагрессивен, в связи с чем, ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о

мнение потерпевшего, возражавшего против удовлетворения его ходатайства в связи с непринятием им мер к погашению иска по приговору, является субъективным, поскольку исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали и удержания из его заработной платы не производились. Обращает внимание, что полностью признал свою вину в совершенном преступлении и раскаялся в содеянном, в случае освобождения сможет оказать материальную и моральную помощь семье потерпевшего. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что мнение потерпевшего при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении имеет для суда рекомендательный характер. Считает, что суд рассмотрел его ходатайство односторонне с обвинительным уклоном. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Н. считает, что осужденный должен полностью отбыть назначенное судом наказание, поскольку им не принимались меры к погашению иска по приговору, он не раскаялся в содеянном и до сих пор опасен для общества. Просит постановление суда оставить без изменения. Рассмотрев представленные

- сварщик 4 разряда. Выражает несогласие с выводами судьи, считает, что они не соответствуют материалам личного дела. Отмечает, что долгое время он характеризуется положительно, а два нарушения, за которые проведены с ним воспитательные беседы, погашены в законном порядке, не имеют правовых последствий и не могут являться поводом для отказа. Администрация учреждения поддержала его ходатайство в полном объеме и посчитала его условно-досрочное освобождение целесообразным. Анализируя обзор судебной практики, делает вывод, что мнение потерпевшего при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания носит рекомендательный характер, поскольку интересы лица потерпевшего от преступления, в полной мере были защищены вступившем в законную силу приговором. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала против удовлетворения жалобы, полагала,что постановление суда является законным и обоснованным. Выслушав мнение участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление

Суда РФ, указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для учета мнения потерпевшего при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Кузнецова Е.Е. поддержали доводы жалобы, прокурор Астафьев Р.Г. просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения. Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по изложенным в жалобе осужденного доводам. Исходя из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.1 постановления № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом