Мнение потерпевшего при условно досрочном освобождении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и сотрудникам исправительной системы. Надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания. При этом закон не требует, чтобы осужденный имел какие-то особые, исключительные заслуги. Кроме того, необходимо учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, а также потерпевших о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести; осужденная ФИО1, за совершение преступления средней тяжести, отбыла на сегодняшний день более двух третей срока наказания, назначенного за преступление средней тяжести. Судом первой инстанции установлено, что осужденная

в письменном виде, судом первой инстанции, исследовались, что подтверждено протоколом судебного заседания. Отсутствие нотариального заверения полученных судом обращений потерпевших не ставит под сомнение их относимость и допустимость к данному делу, необходимости какого-либо дополнительного их исследования не требуется. Довод осужденной о применении по отношению ко второй осужденной по этому же приговору Ж.И.В. положений ст.82 УК РФ без учета мнения потерпевших и возмещения ущерба, и вследствие этого несправедливостью учета этих обстоятельств при рассмотрении вопроса о ее условно-досрочно освобождении явно несостоятелен, поскольку не основан на нормах закона. Гарантия трудоустройства осужденной в случае ее условно-досрочного освобождения также не является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку данная гарантия сама по себе предполагает лишь такую возможность, в то время как пенсионный возраст осужденной позволяет ей отказаться от работы. Несовпадение позиции осужденной и ее адвоката с оценкой фактически установленных обстоятельств, данной судом в постановлении, также не является основанием к его отмене. При рассмотрении

отдельно, так и в совокупности, пришел к обоснованному решению, что отбытый срок достаточен для вывода о том, что осужденная твердо встала на путь исправления и применение условно-досрочного освобождения от наказания в отношении ФИО1 отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, а именно, исправлению ФИО1 и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений. Более того, изложенное в апелляционном представлении и апелляционной жалобе мнение прокурора и потерпевших, возражавших против применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не может предрешать решение суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания. Не основывается на законе и не может служить основанием для отмены или изменения постановления суда ссылка потерпевших на то, что в соответствии с обзором судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания от 29 апреля 2014 года само по себе фактическое отбытие осужденной ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о ее

благодарностей, вручение медалей, орденов, полученных ФИО1 до его осуждения. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно учел при принятии решения как мнение администрации исправительного учреждения, подержавшей ходатайство и прокурора совместно с мнением потерпевшей Потерпевший №2, не возражавших против удовлетворения ходатайства, так и мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая возражала против удовлетворения ходатайства осужденного. В судебном заседании было заслушано как мнение представителя администрации исправительного учреждения, так мнение прокурора и осужденного, в полной мере исследованы материалы и личное дело, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в условно-досрочном освобождении. Выводы суда о том, что сам факт отбытия установленной законом части назначенного наказания, дающей право осужденному ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными и не усматривает повода для их опровержения. Судом первой инстанции при принятии решения об оставлении ходатайства осужденного без удовлетворения учитывались все данные о