материалам дела). Представитель ответчика не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и мнении на возражения (приобщены к материалам дела). По мнению ответчика у истца отсутствует право на обращение с рассматриваемым иском. Третье лицо в судебное заседание не явилось, через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Стороны не возражали относительно удовлетворения данного ходатайства. Ходатайство удовлетворено судом. В материалах дела имеется письменное мнение третьего лица на иск , в котором считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Неявка в судебное заседание третьего лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела по существу. Изучив представленные в деле доказательства, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее. 15.09.2011 года между земельным комитетом города Курска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Дешевый" (арендатор) был подписан договор №132638ю аренды
для участия в аукционе в мае 2012 года. При этом по условиям договора сумма задатка не возвращается, а переходит в счет следующих платежей. Таким образом, по мнению ответчика, погашение первого платежа должно было произойти автоматически за счет задатка. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Третье лицо в судебное заседание 09.06.2015 не явилось, ходатайств не заявило. В материалах дела имеется письменное мнение третьего лица на иск , в соответствии с которым оно поддерживает исковые требования. Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте заседания надлежащим образом. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 №26-ПП «О размещении нестационарных объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» и на
руб. долга, 71 960 руб. неустойки за период с 22.12.2012 по 31.03.2014, 71 960 руб. процентов за период с 07.01.2013 по 17.03.2014г. Увеличение суммы иска принято судом. В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 16.05.2014 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивает. Ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв ответчика и письменное мнение третьего лица на иск суду не представлены. Извещение указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства суд считает надлежащим. Исследовав материалы дела суд установил. Требования истца к ответчику основаны на договоре уступки права (цессии) от 11 марта 2014года, согласно которому третье лицо передало истцу право требования с ответчика суммы долга в размере 71 960 руб. по договору поставки товара №Н1101921 от 08.02.2012, а также право требования уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом, пеней и иных штрафных
в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. С учетом изложенного суд находит ответчика извещенным о судебном процессе по настоящему делу надлежащим образом. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц. Общество «МЕРИДИАН» отзыв на исковое заявление в суд не представило. От общества «ГК ВАГОНСЕРВИС» в суд поступило письменное мнение третьего лица на иск (л.д. 70), в котором третье лицом поддержало правовую позицию истца, указало, что 01.11.2017 года между обществом «ГК ВАГОНСЕРВИС» (исполнитель) и обществом «ТД РАДОК» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг № ГКВС-169, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава (далее «вагоны»), для осуществления заказчиком перевозок грузов, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги на согласованных сторонами условиях. В ноябре 2017 года в отношении
о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истица ФИО1 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 44,4 кв. м, расположенной по адресу: на основании договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Из справки, выданной паспортистом УК ООО «ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик ФИО2 зарегистрирован по адресу спорной квартиры (л.д.6). Копия адресного листка прибытия подтверждает регистрацию ответчика ФИО2 в квартире, принадлежащей истице ФИО1 по адресу ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы иска, письменного мнения третьего лица на иск , исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. По жилищному законодательству никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке предусмотренным законом. В ст. 228 п. 1 ГК РФ закреплено, что собственник осуществляет права владения, пользования и
