Мнимая сделка супругами - гражданское законодательство и судебные прецеденты

170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд первой инстанции признал выводы регистрирующего органа верными и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции ошибочными, указав следующее. Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией 27.12.2011 на основании решения Г.Н.С. Г.Н.С. в ходе допроса (протокол от 20.09.2018 N 1638/2009) подтвердила факт создания общества по собственной инициативе, руководство деятельностью данного общества, а также наличие хозяйственных взаимоотношений с ИП К.В.А. Также из пояснений Г.Н.С. следует, что ею было принято добровольное решение о продаже 100% долей в уставном капитале общества, сделка оформлена у нотариуса в г. Волгограде, покупателем являлась женщина по имени И. Из пояснений А.И.Ю., данных должностным лицам налоговых органов (протоколы от 23.10.2018 N 1638/4520, от 02.11.2018 N 3077) следует, что она согласилась осуществлять руководство обществом по просьбе своего супруга , являлась учредителем и руководителем

отсутствуют основания для признания недействительным указанного истцом договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества как по мотиву мнимости (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по мотивам отсутствия предусмотренного законом согласия на ее совершение (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом апелляционный суд исходил из того, что продажа доли в уставном капитале по цене, ниже действительной стоимости доли, не свидетельствует о мнимом характере сделки; сделка является реальной, исполнена сторонами; покупатель доли ФИО2 реализует свои корпоративные права; согласие супруги продавца на совершение сделки по отчуждению доли оформлено надлежащим образом, нотариально удостоверено. Кроме того, судом признано, что по оспоримым основаниям признания сделки недействительной истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иаких требований. Суд округа с этим согласился. Доводы жалобы повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку. Существенных нарушений норм материального права, а также требований

истца при эксплуатации в период действия спорных договоров супругом ответчика принадлежащих истцу и ее супругу на праве собственности автобусов по новому маршруту (ФИО5), который не был включен администрацией г. Перми в единую маршрутную сеть. Супруг ответчика боялся, что его могут лишить имеющейся у него лицензии за перевозку пассажиров по неутвержденному администрацией г. Перми маршруту, не хотел рисковать своей лицензией. Фактически имела место «инсценировка» гражданско-правовых сделок. Реально договор сторонами никогда не исполнялся. После заключения мнимых сделок, супруг ответчика продолжал осуществлять как коммерческую, так и техническую эксплуатацию данных транспортных средств, их управление. Все члены экипажа, управляющие данными транспортными средствами, являлись работниками индивидуального предпринимателя ФИО3, работали у него по трудовым договорам и получали у него заработную плату. После заключения мнимых сделок из владения и пользования супруга ответчика не выбывали ни указанные в договорах автобусы, ни документы, относящиеся к данным транспортным средствам, без которых владение и пользование транспортными средствами невозможно. Требование ответчика обосновано

иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что сделки по включению ФИО3 в состав участников общества, выбытию ФИО5 из общества и закреплению за ФИО3 100% долей притворны, мнимы и не соответствуют закону, совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно дарение доли ФИО5 ФИО3 В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает, что нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ( Закон № 14-ФЗ). Сделка по выходу ФИО5 из состава участников общества совершена без нарушения положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку супруга ФИО5, будучи начальником юридического отдела общества, знала о выходе ФИО5 из общества в силу своих профессиональных обязанностей в день выхода супруга из общества. Сделка по приобретению

1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021). Реально исполненный договор не может быть признан мнимой или притворной сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05). Для признания сделки недействительной, как мнимой сделки, должны быть представлены доказательства отсутствия воли обеих сторон сделки на ее совершение. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как следует из материалов дела, с 20.03.2019 (дата регистрации ООО ТПП «Кобрино») ФИО4 и ФИО1 являлись участниками Общества и имели в собственности 0,0075% и 49,9925% доли уставного капитала. Доли являются совместно нажитым имуществом. 11.02.2021 между супругами ФИО4 и ФИО1 был заключен брачный договор, из содержание которого следует, что доли в размере 50% уставного капитала ООО ТПП «Кобрино» и 50% уставного капитала ООО «Кипарис» переходят из режима совместной собственности в режим раздельной собственности

собственности должника находился ряд объектов недвижимого имущества, в том числе 1/2 доли в праве общей собственности на данную квартиру и к моменту возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должник произвел отчуждение всех объектов недвижимого имущества, в результате чего в конкурсной массе осталось два автомобиля: ВАЗ 2108, 1993 года выпуска, и BMW, 1992 года выпуска. Финансовый управляющий, полагая, что должник предпринял меры по отчуждению своего имущества, желая избежать обращения взыскания на него, и заключил мнимую сделку по дарению супруге , обратился в арбитражный суд с данным заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О

известно, что землю при домовладении они дооформили, но дом и участок в начале 2015 года они переоформили на своих детей, тем самым сокрыв имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершив эту сделку лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за имуществом. В феврале 2016 года истица направила претензию ФИО4 с требованием выполнить обязательства, но ответа не последовало до сегодняшнего дня. Считает, что совершив мнимую сделку, супруги А злоупотребляя ее доверием, сокрыли имущество, на которое бы она могла обратить взыскание по их обязательствам, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями. В судебное заседание ФИО2 не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, но с участием ее представителя ФИО1, который в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Соответчики в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

займа от 02.11.2012 года, признании письменного доказательства заключения договора займа от 02.11.2012 года недействительным оставить без удовлетворения в полном объеме». Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ф.А.В. обратился в суд с иском к Г.В.М., Ф.Н.С. о применении последствий ничтожности мнимой сделки - договора займа, заключенного между ответчиками 02.11.2012 года, признании письменных доказательств заключения договора займа от 02.11.2012 года недействительными. Требования мотивированы тем, что в производстве Завьяловского районного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело о взыскании с его супруги Ф.Н.С. в пользу займодавца Г.В.М. задолженности по договору займа от 02.11.2012 года, о наличии которого истец узнал лишь в марте 2016 года. Полагает, что данная сделка носит мнимый характер, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку никаких денежных средств Ф.Н.С. от Г.В.М. в заем не получала. Между супругами заключен брачный