согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО1 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области изменить, удовлетворив исковые требования частично в размере 5 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства; предприниматель не могла возразить на момент вынесения решения относительно заявленных требований; предприниматель была лишена возможности представить документы, что она многодетная мать одиночка троих несовершеннолетних детей, что явилось бы основанием для снижения компенсации ниже низшего предела. Приложенные к апелляционной жалобе документы: свидетельства о рождении детей, удостоверение многодетной семьи, справка на пособие, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы представлялись ранее в суд первой инстанции, но и не подлежат возвращению, поскольку поступили в электронном виде. ООО «Ноль Плюс Медиа» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, считая решение суда законным и обоснованным. На
имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 является многодетной матерью-одиночкой , которая в настоящее время находится в отпуске за малолетним ребенком на период с 20.02.2020 по 30.11.2022 (до достижения ребенком трехлетнего возраста). При этом, заявитель указывает, что с ней проживает мать-инвалид первой группы, находящаяся на ее иждивении. Источником существования по ее словам является пособие по уходу за ребенком. На основании изложенного, заявитель просит об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст.324 АПК РФ до 01.12.2022 года, т.е. до окончания отпуска по уходу за
нарушающих права потребителей. В случае если бы потребитель отказался от всех договоров страхования (личного, имущественного или титульного), процентная ставка по Договору увеличилась бы на 8,25%. Из обращения ФИО1 следует, что фактически указанные выше условия по увеличению процентной ставки приведены Банком в исполнение: после отказа потребителя от страхования жизни процентная ставка увеличилась на 2,75% и составила 14,24% годовых. Ежемесячный платеж составил 62 299,18 рублей, то есть увеличился на 8859,50 рублей. При этом ФИО1 является многодетной матерью одиночкой , у которой четверо детей, в том числе трое несовершеннолетние (дети 1995, 2007, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения). Доводы Банка о том, что, подписав договор, потребитель тем самым согласился и с указанными пунктами, суд признает необоснованными по следующим причинам. Конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является
все разрешиться и им будут предоставлены отдельные квартиры с учетом площади, в том числе данного дома, в связи с чем, адрес у их дома тот же. Ответчик ФИО7 суду пояснила, что она проживает в данной квартире и прописана в ней с момента рождения в 1976 году; никуда на другое постоянное место жительства не выезжала и не выписывалась из данной квартиры. Состоит на учете в качестве нуждающегося в жилье с весны 2011 года как многодетная мать -одиночка . Ответчики ФИО1, ФИО7, ФИО25, ФИО2, ФИО24 возражали против иска Администрации района, в связи с невозможностью совместного проживания двух отдельных семей. Исходя из разъяснений п. 37 постановления Пленума ВС РФ № 14 от 02.07.2009 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью
зале суда в г. Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту Капитального строительства города Севастополя, о восстановлении льгот на получение жилья, У С Т А Н О В И Л: 10.08.2017 ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: рассмотреть ее заявление по существу и внести сведения о льготе в ее учетную запись; восстановить ее право состоять на учете граждан, имеющих право на первоочередное получение жилья – как малоимущая многодетная мать-одиночка , с момента первичной постановки на указанный учет. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 09.09.1985 как мать-одиночка, а с 12.01.1994 как многодетная, состоит на жилищном учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на льготной и общей очереди – составом семьи восемь человек. При детальном ознакомлении со списком граждан, принятых на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в городе Севастополе, а именно с
обратилась в суд с иском, в котором просит восстановить ее в списках очередников нуждающихся в жилье Администрации сп. Сингапай (далее - Администрация), обязав Администрацию предоставить жилье, согласно нормам ЖК РФ, мотивируя тем, что проживает в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре с 1987 года и в 1994г. была принята на работу в ООО «ЮНПБС» (ранее НЦБПО БО), расположенное в районе (адрес) Отработав на предприятии более 15 лет, досрочно вышла на пенсию, как «вредник» и многодетная мать одиночка . В 1995г. от предприятия ей была выделена комната в общежитии по адресу: (адрес) общей площадью 20,5 кв.м, в которой они зарегистрированы и проживают до настоящего времени на основании ордера. В комнате общежития регулярно промерзают и протекают трубы. После капитального ремонта общежития, который был произведен 15 лет назад, они самостоятельно производили замену пола в комнате. 18.04.2000 истцом было подано заявление на имя Главы, тогда еще Чеускинского сельсовета, о постановке в очередь на получение
