принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле. Учитывая множественные и разнородные требования истца заявленные по делу № А33- 20511/2016, суд определил выделить в целях осуществления эффективного правосудия из настоящего дела № А33-20511/2016 в отдельные производства требования: - общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Плюс» г.Красноярск о признании незаконными действий ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю выразившиеся в проведении кадастрового учета и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № 24:50:0300303:116 общей площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: <...> и возложении обязанностей на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю снять с кадастрового учета земельный
для квалификации выявленного налоговым органом правонарушения не имеет, поскольку полномочия на право представления интересов организации вытекали из выданной ООО «Металлострой» доверенности. Также не имеет принципиального значения и количество стационарных рабочих мест, по мнению заявителя – не меньше двух, так как указание их количества в определении обособленного подразделения, имеющемся в статье 11 Налогового кодекса РФ, отсутствует, а формулировка «стационарные рабочие места», то есть во множественном числе, имеет чисто редакционный характер. Таким образом, решение налогового органа о привлечении ООО «Металлострой» к налоговой ответственности за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе от 28.02.2006 г. соответствует нормам налогового законодательства. Вместе с тем, решение о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), индивидуального предпринимателя от 24.04.2006 г. № 173 противоречит нормам Налогового кодекса РФ по следующим основаниям. Порядок взыскания налоговых санкций установлен в статье 103.1 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым взыскание налоговых санкций с налогоплательщиков-организаций в
в отделе геодезии и картографии заказаны выписки из каталога координат пункта. Также истец произвел постановку на кадастровый учет в соответствии с договором № 23-Т/18 два объекта недвижимости капитального типа, согласно изготовленному техническому плану, а именно: Канал ТС-1 на уч. Песвицы., Канал ВТ-1 на уч. Вскатка. В отношении третьего объекта - Канала ВД на уч. Мойка 1, истец неоднократно пытался поставить на кадастровый учет объект, однако получал множественные приостановки с Росреестра. В соответствии с условиями договора № 24-Т/18, истец произвел постановку на кадастровый учет , в том числе и других действий, указанных в п. 1.1. договора, объект недвижимости капитального типа согласно технического плана, а именно: Водоприемник на уч. Смерди. Р.Покровка. Истцом 07.02.2020 направлены сотруднику ответчика, курирующему выполнение договора, по электронной почте схемы расположения земельных участков на КПТ для согласования. Однако ответчик схемы не согласовал. Следовательно, по мнению истца, поставить на кадастровый учет земельные участки под объектами недвижимости он не смог
множественных признаков получения налоговой выгоды, что свидетельствует о проявлении налогоплательщиком неосторожности при выборе контрагента; отсутствие у ООО «Аркас» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; что налогоплательщик не проявил достаточной степени осмотрительности в выборе контрагента; об указании недостоверных сведений, касающихся номеров ГТД в счетах-фактурах. Данный вывод инспекции также не нашел своего подтверждения в связи со следующим. По мнению суда, налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что при заключении разовых сделок с ООО «Аркас», налогоплательщик и его должностные лица не удостоверились в правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица контрагента. Из материалов дела и письменных пояснений следует, что должностными лицами общества у ООО «Аркас», также как и по контрагентам ООО «Логос-ДВ», ООО «Трасн Ойл» до заключения договора были затребованы копии следующих документов: Устава, Свидетельства о государственной регистрации юридического лица, Свидетельства о постановке на учет
вытекали из выданной ООО «Металлострой» доверенности. По мнению суда, не имеет принципиального значения и количество стационарных рабочих мест, по мнению заявителя - не меньше двух, так как указание их количества в определении обособленного подразделения, имеющемся в статье 11 Налогового кодекса РФ, отсутствует, а формулировка «стационарные рабочие места», то есть во множественном числе, имеет чисто редакционный характер. Как следует из статей 23 и 83 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан встать на учет в налоговом органе, в том числе по месту нахождения обособленного подразделения в течение 1 месяца после его создания. Ответственность за нарушение налогоплательщиком срока постановки на налоговый учет предусмотрена статьей 116 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой нарушение налогоплательщиком установленного статьей 83 Налогового кодекса РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10000 руб. Исходя из чего, решение налогового органа о привлечении ООО «Металлострой»
решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах. для удовлетворения жалоб. Судом установлено, что несмотря на отрицание своей вины осужденным ФИО3, его виновность в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО15, ФИО16, рапортами сотрудника полиции ФИО15, помощника прокурора ФИО17 о выявлении фактов множественной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в квартире ФИО3; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры ФИО3; заключением эксперта о принадлежности подписей от имени принимающего лица на бланках уведомлении о прибытии иностранных граждан, а также иными исследованными по делу доказательствами. Судом в приговоре устранены технические описки, допущенные дознавателем в фамилиях иностранных граждан, что так же подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 - дознавателя ОД УМВД России по Коломенскому городскому округу, пояснившего, что данные иностранных граждан
