заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. В силу пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Иными словами, законом солидарная ответственность в рамках договоров подряда, возмездного оказания услуг установлена, если имеются следующие два условия в совокупности: -в рамках одного договора (обязательства) на стороне подрядчика (исполнителя) одновременно выступает два и более лица ( множественность лиц на стороне подрядчика /исполнителя), и -предмет обязательства неделим. В рассматриваемом случае, на стороне подрядчика/исполнителя одновременно выступают и ООО «ТНГ-Групп» и ООО «Новые Технологии-Сервис» (и ООО «КомиКуэст Интернешнл»). Заключенные ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с ООО «ТНГ-Групп», ООО «Новые Технологии-Сервис» и ООО «КомиКуэст Интернешнл» договоры имеют самостоятельный предмет, что исключает неделимость предмета обязательства. Следовательно, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для применения солидарной ответственности. Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют закону и верно установленным по делу обстоятельствам. Доводы же апелляционной
экспертами установлено, что выполненные Фениксом-1 и Фениксом-2 работы имеют недостатки, стоимость устранения которых составит 105 660 378 руб. Доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиками по встречному иску в суд не представлено. Исходя из системного толкования положений статей 308, 707, 783 Гражданского кодекса РФ, законом солидарная ответственность в рамках договоров подряда, возмездного оказания услуг установлена, если имеются следующие два условия в совокупности: - на стороне подрядчика (исполнителя) одновременно выступает два и более лица ( множественность лиц на стороне подрядчика /исполнителя), и - предмет обязательства неделим. Аналогичный правовой подход о солидарной ответственности подрядчиков изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2022 по делу № 305-ЭС20-15238, А40-171605/2019. Согласно статье 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарность
солидарными кредиторами. В силу пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Иными словами, законом солидарная ответственность в рамках договоров подряда, возмездного оказания услуг установлена, если имеются следующие два условия в совокупности: - в рамках одного договора (обязательства) на стороне подрядчика (исполнителя)одновременно выступает два и более лица ( множественностьлиц на сторонеподрядчика/исполнителя), и - предмет обязательства неделим. В рассматриваемом случае, на сторонеподрядчика /исполнителя одновременно выступают и ООО «ТНГ-Групп» и ООО «НТ-Сервис» (и ООО «КомиКуэст Интернешнл»). Заключенные ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с ООО «ТНГ-Групп», ООО «НТ-Сервис» и ООО «КомиКуэст Интернешнл» договоры имеют самостоятельный предмет, что исключает неделимость предмета обязательства. Следовательно, в рассматриваемом деле отсутствуют основания для применения солидарной ответственности. Судебными актами по делу №А29-9130/2017 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 г., оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020
какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение работ, предусмотренных этапом 2 договора (документы о закупке инвентаря, наряды-акты выполненных работ, путевые листы, табели учета рабочего времени, приказы о направлении работников в командировки для выполнения работ или иные доказательства, которые свидетельствовали бы о фактическом выполнении спорных работ). С учетом указанного при новом рассмотрении дела компания представила в подтверждение факта выполнения работ следующие доказательства: справка о привлечении кадровых ресурсов для выполнения работ по договору, договор бригадного подряда (с множественностью лиц на стороне подрядчика ) от 02.02.2015, акт приемки выполненной работы № 1 от 02.02.2016. Суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные доказательства ввиду следующего. Так, согласно договору бригадного подряда (с множественностью лиц на стороне подрядчика) от 02.02.2015 гражданами ФИО3. и ФИО4 (далее - Подрядчики) должны были быть выполнены работы по осуществлению ухода саженцами лесных культур. При этом конкретный перечень работ по осуществлению ухода и мониторинга за саженцами, который должен был быть выполнен ответчиком в соответствии с
вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Учитывая данные обстоятельства выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, что ущерб причинен по вине ответчиков со ссылкой на множественностьлиц на стороне подрядчиков и то, что ООО «АРКС инж» является лишь одним из них, что не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца, являются несостоятельными. Суд доводы ответчика ПАО «МОЭК» о том, что он ненадлежащий ответчик в силу условия договора подряда о непосредственной ответственности подрядчика перед лицами, кому причинен вред его действиями, неправомерно распространил и на второго ответчика ООО «АРКС инж», указав на множественность подрядчиков, при признании указанным лицом факта затопления подвала истца в результате действий его сотрудников и подтвержденности данного факта ПАО «МОЭК» как заказчика работ (отзыв на иск). Кроме того, суды не учли,
лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. С учетом того, что из объяснений третьих лиц, присутствовавших в судебных заседаниях следовало, что на выполнение работ они были согласны, оговоренный с ними объем работ выполнили полностью, а также с учетом положений ст. 707 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей множественность лиц на стороне подрядчика , суд приходит к выводу о том, что договор подряда со стороны подрядчика был заключен от имени ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО15, ФИО17, ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО19, ФИО23, ФИО20, ФИО21, ФИО22 При этом суд учитывает, что временный творческий коллектив сложился до заключения договора подряда, о чем свидетельствует как представленное суду решение о создании временного творческого коллектива, так и объяснения третьих лиц, в том числе объяснения ФИО3, который
работ (первоначально – к <дата>, в последующем, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы к 08 августа. В последующем, стороны в устном порядке дополнили перечень работ (в части подрамника) Указанное следует из пояснений представителей истца и ответчика, акта приемки-передачи автомобиля в ремонт от <дата>, не датированной расписки о сроках выполнения работ, расписки ФИО3 от <дата> о получении денежных средств на приобретение подрамника. При этом, суд отмечает, что оснований полагать, что имела место множественность лиц на стороне подрядчика (ФИО2 и ФИО3) не имеется, так как автомобиль принимался в ремонт ФИО3 по акту приемки – передачи автомобиля в ремонт б/н от <дата>, согласно указанного акта истец передала для ремонта автомобиль Рено гос.номер №/18 ФИО3, а ФИО3 принял указанный автомобиль в качестве исполнителя. При передаче автомобиля в ремонт истцом внесена предоплата ФИО3 в размере 100 000 рублей, кроме того расписка о сроках выполнения работ также написана ФИО3 Более того, из первоначальных пояснений
нему необходимо отказать. Доводы представителя ответчика МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова (заказчик) о том, что имелась обслуживающая организация ООО «Статус» (исполнитель) суд не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов дела исполнитель выполнял обязательства на основании заявок от управляющей организации, которых по очистки крыши в ООО «Статус» не поступало, что также подтверждается привлечением управляющей организацией МУП «ЦКС» г. Кирова для данной цели третьего лица – ИП ФИО5, что указывает на множественность лиц на стороне подрядчика (исполнителя). Отношения МУП «ЦКС» г. Кирова как заказчика с исполнителем (исполнителями) которых управляющая организация привлекает для реализации функций управления, предметом настоящего спора не является. Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять оснований у суда не имеется. В связи с чем, суд считает подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика МУП «Центральная коммунальная система» г.Кирова в возмещение ущерба 131 941 рубль, расходы по определению размера
