Комитет, далее также Комитет) и Общество заключили договор от 09.10.2000 N 04-3/100364 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2015 N 5) аренды с множественностьюлиц со стороны арендатора следующих земельных участков: - земельного участка Зона 6 площадью 26 391 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005142:16, находящегося по адресу: Санкт-Петербург. Бестужевская ул., д. 10, лит. А, под различные виды деятельности; - земельного участка Зона 6 площадью 1994 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005142:15, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., участок 5 (севернее дома 10, лит. А по Бестужевской улице), под общедоступную бесплатную гостевую автостоянку с элементами благоустройства. В соответствии с пунктом 4.3.6_1 договора арендатор обязан не реже одного раза в три года предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Предприятием. В целях подготовки ведомости для предоставления ее Комитету Общество (заказчик ) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 02.08.2021 N С30-000 0827 на выполнение работ по инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005142:15,
исполнителем оказаны услуги, ответчиком они не оплачены, имеется просрочка исполнения обязательств, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 247, 249, 309, 310, 330, 425, 452, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги исполнителем оказаны, ответчиком надлежащим образом обязательства по оплате услуг не исполнены, образовалась задолженность, доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, имеется просрочка исполнения обязательств. Учитывая множественность лиц на стороне заказчика , соглашение, которое не расторгнуто между собственниками помещения, общество «Ижевск-Сервис» не вправе заявлять об одностороннем расторжении договора, поскольку односторонний отказ в рассматриваемом случае, при невыполнении истцом обязательств исполнителя, должен исходить от предпринимателя ФИО2 и общества «Ижевск-Сервис» одновременно. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не заказывал оказание услуг, уведомлением от 27.01.2014 отказался от исполнения договора, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как стороной договора (заказчиком) являются все сособственники недвижимого
банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора с приложениями, переписку сторон, заключения экспертов, принимая во внимание множественность лиц на стороне заказчика по договору, учитывая отсутствие у ответчика права на одностороннее расторжение договора, установив, что работы выполнены с несущественными недостатками, стоимость устранения которых составляет 1 601 руб. 06 коп., доказательств отсутствия потребительской ценности спорных работ для банка в материалы дела не представлено, а равно в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности отказа заказчика от принятия выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт выполнения истцом работ и передачи их результата ответчику, в связи с чем
ГК РФ). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ). Поскольку в рамках договора №041/16 от 30.09.2016 установлена множественность лиц на стороне заказчика и обязательства таких лиц в силу ч.2 ст.322 носят солидарный характер, постольку истец на основании ст.323 ГК РФ вправе требовать исполнения обязательств по оплате образовавшейся задолженности как от всех заказчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Требования о взыскании задолженности по выбору исполнителя (кредитора) предъявлены к МАОУ СОШ №48, в связи с чем именно на указанное лицо относится бремя представления доказательств,
выполнил 2 этап работ: разработал технический проект доработки открытым раздельным способом участка нижнего течения рек Каурчак Vi Андоба (блоки №№ 12-Q, 13-СЬ 14-Сь 15-Q, 16-С|) Каурчак - Андобинского россыпного месторождения золота на сумму 955 800 руб. Вместе с тем, необходимо отметить, что данный акт сдачи - приемки работ №2м/2016/12/16 от 25.09.2017г. составлен истцом некорректно, поскольку в указанном акте описаны все виды работ, соответствующие этапу №2, что является неверным, так как не учитывает множественность лиц на стороне Заказчика и переоформление на Заказчика - ООО «Майский» только лицензии на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - для разведки и добычи россыпного золота в нижнем течении рек Андоба и Каурчак. С учетом условий переоформленной лицензии на право пользования недрами для ООО «Майский» истец должен был разработать только «Технический проект доработки открытым раздельным способом участка нижнего течения рек Каурчак и Андоба (блоки №№12-С1, 13-С1, 14-С1, 15-С1, 16-С1) Каурчак-Лндобинского россыпного месторождения
протокола внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, материалы дела не содержат сведений о расторжении или изменении договора на установку систем контроля доступа. Из материалов дела усматривается, что установленная ответчиком домофонная система не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, а передана им в пользование по договору. Данная система расположена на общем имуществе - входной двери в подъезд, и предназначена для преграждения несанкционированного доступа посторонних лиц в подъезд дома. Учитывая множественность лиц на стороне заказчика , суд считает, что договор на обслуживание домофонной системы, установленной на входной двери в подъезд, может быть расторгнут лишь при наличии соответствующего решения собственников МКД. Поскольку такового решения собственниками не принималось, суд считает, что на ответчике лежит обязанность по уплате расходов за пользование домофонной системой. Кроме того в ходе рассмотрения дела представитель истца не оспаривал факт того, что истица пользуется ключом от домофона. С учетом специфики сложившихся правоотношений, в случае признания договора
421 ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Доводы истца о том, что договор на обслуживание спорной системы между ЖСК «Ветеринар-1» и ООО «ПКФ «Модус-Сервис» не заключался, а ежемесячная сумма, за предоставленную систему является завышенной, признаются несостоятельными. Учитывая множественность лиц на стороне заказчика , условия оплаты и размер могут быть изменены при наличии соответствующего решения собственников МКД. Поскольку такового решения собственниками не принималось, судебная коллегия приходит к выводу, что на истце лежит обязанность по уплате расходов за пользование спорной системой. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт того, что она пользуется домофонной системой на одних воротах. Порядок определения размера указанных обязательных платежей устанавливается в зависимости от избранного способа управления МКД, но в
