Комитет, далее также Комитет) и Общество заключили договор от 09.10.2000 N 04-3/100364 (в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2015 N 5) аренды с множественностью лиц со стороны арендатора следующих земельных участков: - земельного участка Зона 6 площадью 26 391 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005142:16, находящегося по адресу: Санкт-Петербург. Бестужевская ул., д. 10, лит. А, под различные виды деятельности; - земельного участка Зона 6 площадью 1994 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005142:15, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская ул., участок 5 (севернее дома 10, лит. А по Бестужевской улице), под общедоступную бесплатную гостевую автостоянку с элементами благоустройства. В соответствии с пунктом 4.3.6_1 договора арендатор обязан не реже одного раза в три года предоставлять арендодателю ведомость инвентаризации участка, подготовленную Предприятием. В целях подготовки ведомости для предоставления ее Комитету Общество (заказчик ) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 02.08.2021 N С30-000 0827 на выполнение работ по инвентаризации земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005142:15,
отдельно. Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления № 1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях). В рассматриваемом случае анализ процессуального поведения представителя соответчиков, содержание договоров на оказание юридических услуг свидетельствует о том, что фактически исполнителем в пользу 3 участников процесса оказан один и тот же объем услуг, что указывает на некую множественность на стороне заказчика . В связи с этим, по убеждению суда, взыскание с проигравшей стороны трехкратной стоимости одних и тех же услуг в рамках одного дела не отвечает критерию разумности и справедливости, что, однако, не препятствует оплате заказчиками в пользу исполнителя любой оговоренной ими суммы. Более того, своим конклюдентным поведением, выразившемся в заключении договоров на аналогичных условиях о цене подлежащих оказанию услуг, ФИО1, ФИО2, ФИО5 подтвердили равность своих долей в указанном вопросе. Также суд отмечает, что
29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Анализ процессуального поведения представителя соответчиков и третьего лица, подготовленных им документов, содержание договоров на оказание юридических услуг свидетельствует о том, что фактически исполнителем в пользу 3 участников процесса оказан один и тот же объем услуг, что указывает на некую множественность на стороне заказчика . В связи с этим, по убеждению суда, взыскание с проигравшей стороны трехкратной стоимости одних и тех же услуг в рамках одного дела не отвечает критерию разумности и справедливости, что, однако, не препятствует оплате заказчиками в пользу исполнителя любой оговоренной ими суммы. Более того, своим конклюдентным поведением, выразившемся в заключении договоров на аналогичных условиях о цене подлежащих оказанию услуг, ООО «Ясень- Агро», ФИО1 и ООО «Диалог» подтвердили равность своих долей в указанном вопросе.
- 1 Плательщик оплачивает оказанные Исполнителем Услуги исходя из количества отработанного времени по ставкам, согласованным в Приложении 1, но общая стоимость Услуг не может превышать 10 000 000 руб. В силу п.3.2 Договора стороны признают моментом предоставления (реализации), Услуг дату подписания Акта сдачи-приемки Услуг Плательщиком и Исполнителем, тем самым все Заказчики по настоящему договору признают обязанность именно Плательщика принимать и оплачивать Услуги Исполнителя. Из содержания приведенных условий договора следует, что договор предусматривает солидарную множественность на стороне заказчиков как кредиторов. В тоже время прямое указание в договоре на то, что все Заказчики по Договору признают обязанность именно Плательщика принимать и оплачивать Услуги Исполнителя, позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии множественности лиц на стороне заказчика как должника по обязательству по оплате оказанных услуг. Поскольку множественность лиц на стороне заказчика как должника отсутствует, исполнение договора ОАО «АРЕМЗ-1» не могло породить предусмотренное ст.325 ГК РФ право регрессного требования ОАО «АРЕМЗ-1» к ОАО «Вашъ Финансовый
обладал правом пользования/собственности помещениями по адресу: <...>; представило соответствующие доказательства. ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Карелия» иск не признало по следующим основаниям. За Отделом на праве оперативного управлениям в здании по адресу: <...>, принадлежат помещения №№ 10, 6 общей площадью 537 кв.м. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не позволяет заключить контракт на содержание общего имущества с множественностью на сторонезаказчика либо в отношении части общего имущества пропорционально доле заказчика ввиду его неделимости. В действиях ответчика отсутствует вина ввиду принятия мер по обеспечению безопасности граждан и их имущества. Из представленных документов невозможно достоверно установить обстоятельства причинения вреда автомобилю ФИО4, поскольку в протоколе осмотра места происшествия расположение автомобиля по отношению к этому зданию или другим объектам (зданиям) не зафиксировано, отсутствуют ссылки на номера ближайших зданий, расстояние между зданиями и автомобилем не определено, отсутствуют сведения о
