все эти деяния планировались ab initio (с самого начала); e) отдельные деяния прямо или косвенно содержат в себе элементы состава преступления или преступлений. Во всех государствах-участниках за продолжаемое преступление полагается единое наказание; если отдельные деяния, образующие продолжаемое преступление, охватываются несколькими различными нормами, применяется норма, которая устанавливает наиболее строгое наказание (пункт 35); за продолжаемое преступление неизменно назначается более мягкое наказание, чем в случае совокупного наказания, сложения наказаний или поглощения менее строго наказания более строгим при множественности преступлений (пункт 36). Исходя из вышеприведенных доводов, Европейский Суд отмечает, что понятие продолжаемого преступления отражает повсеместно используемый законодателем и судами подход, который не только позволяет привлечь к ответственности за те или иные конкретные деяния, но и преследует цель, которая заключается именно в применении более мягких правил назначения наказания (пункт 37). Поскольку в рассматриваемом случае обществом был допущен ряд однотипных по своему существу нарушений лицензионных условий, противоправное деяние совершено одним и тем же субъектом, посягает на
что сам по себе факт того, что ранее ответчик привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав иного правообладателя, не влияет на возможность снижения компенсации на основании абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (постановления Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 N С01-907/2021 по делу N А52-4425/2020, от 11.05.2021 N С01-454/2021 по делу N А56-62550/2020, от 02.04.2021 N С01-283/2021 по делу N А36-4918/2020). Суд также учитывает, что неоднократность нарушений (преступлений) - это форма множественности нарушений (преступлений ), предполагающая совершение лицом двух и более однородных нарушений. По данному деду истцом неоднократность (два и более раза) не доказана, поскольку истцом указано одно решение суда от 28.04.2017 о привлечении ответчика к ответственности за нарушение исключительных прав. Кроме того, за давностью исключается и повторность нарушения. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 28-П от 13.12.2016, суд, при определении размера взыскиваемой компенсации не лишен возможности принять во внимание
назначенного наказания с наказанием по приговору <...> районного суда Омской области от 11.08.2006 года окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы. По постановлению <...> районного суда Омской области от 4 марта 2008 года назначить Уварову Ю.Н. в силу ст. 70 УК РФ 26 лет 8 месяцев лишения свободы. В кассационном представлении прокурора ставится вопрос о внесении в постановление изменений путем исключения назначения наказания по совокупности приговоров; с назначением окончательного наказания за множественность преступлений по всем перечисленным приговорам по совокупности преступлений: - по правилам назначения наказания, предусмотренным ст.69 УК РФ, - и в меньшем размере. В обоснование указывается о том, что все преступления совершены до вынесения первого по времени приговора и поэтому окончательное наказание должно быть назначено по совокупности преступлений, а не приговоров; использованный судом способ объединения наказаний является более строгим. Заслушав доклад судьи Ячменевой Т.П., прокурора Чернышева И.И, поддержавшего представление, обсудив доводы кассационного представления, президиум считает необходимым
в отношении потерпевшего <...>.. В кассационной жалобе осужденный жалуется на суровость приговора, высказывает мнение о том, что с учетом его полного согласия с обвинением и раскаяния он заслуживает гораздо более мягкого наказания. Заслушав доклад судьи областного суда Козырина Е.В., прокурора, высказавшегося за внесение в приговор изменений по основаниям, приведенным в постановлении о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании, президиум находит основания для внесения в приговор изменений по основанию нарушения правил назначения наказания за множественность преступлений . В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение при назначении судом наказание за множественность преступлений. Такие нарушения по настоящему уголовному делу были допущены. Согласно статьи 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к
в автомобиле принадлежащие В. денежные средства 5500 рублей. В кассационном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П. ставит вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильным применением уголовного и уголовно- процессуального закона. Указывает о необоснованном применении положений ч.5 ст.69 УК РФ, ссылаясь на то, что наказание по приговору Калачинского городского суда Омской области от 28.01.2016 уже было сложено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 31.05.2016 и, таким образом, наказание за множественность преступлений назначено повторно. Просит приговор изменить, исключить указание об определении окончательного наказания в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Калачинского городского суда Омской области от 28.01.2016 года В судебном заседании осужденный вину признал полностью. Заслушав доклад судьи Омского областного суда Козырина Е.В., прокурора, поддержавшего кассационное представление, обсудив доводы представления, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или
за примирением с потерпевшим Ч.А.В. Заслушав доклад судьи Черниковой Н.В., мнение прокурора Ефименко Н.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия установила: В кассационном представлении ставится вопрос об отмене указанного постановления по основаниям ст. 379 УПК РФ и направлению уголовного дела в отношении Саунина С.В. на новое рассмотрение. При этом государственный обвинитель считает, что судом не были соблюдены требования ст. 76 УК и ст. 25 УПК РФ, указывая на то, что в действиях Саунина С.В. усматривается множественность преступлений , что исключает их оценку как совершенных впервые; кроме того, Саунин С.В. привлекался к уголовной ответственности за аналогичные действия, связанные с применением травматического оружия, и в отношении него мировым судьей 20 августа 2009 года было прекращено уголовное дело. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления. Органами предварительного расследования Саунин С.В. обвинялся в том, что 22 августа 2009 года во дворе д. **** по
