07 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТД БФДБ» (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор. Ранее с 01 июля 2013 года ФИО2 занимала должность помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) отдела военного комиссариата Белгородской области по Западному округу города Белгорода в отделе военного комиссариата Белгородской области по Западному округу города Белгорода, с 01 апреля 2019 года переведена на должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов ) (по воинскому учету) военного комиссариата Западного округа города Белгорода Белгородской области. Приказом военного комиссара Западного округа города Белгорода Белгородской области от 05 июня 2019 года № 12-35 уволена по собственному желанию. Должностное лицо - юрисконсульт общества с ограниченной ответственностью «ТД БФДБ» ФИО1 в нарушение вышеприведенных норм не сообщила представителю нанимателя (работодателю) о заключении трудового договора с ФИО2 по последнему месту ее службы. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной
затраты как на содержание мобилизационных мощностей, так и на проведение работ по мобилизационной подготовке, при этом данные затраты должны быть необходимы для выполнения мобилизационного плана (задания). В настоящем случае у общества отсутствовал мобилизационный план, согласованный и утвержденный в установленном порядке. Кроме того, основополагающим моментом для квалификации произведенных обществом работ, как относящихся к сфере мобилизационной подготовки, является оценка спорных работ в указанном качестве соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации. В рассматриваемом случае имеющиеся ресурсы общества в 2011 году позволяли выполнить мобилизационное задание и, соответственно, необходимость в создании новых объектов для мобилизационной подготовки у общества отсутствовала. Таким образом, суды заключили, что обществом документально не подтверждена квалификация спорных расходов как относящихся к сфере мобилизационной подготовки и, следовательно, отсутствовали основания для применения положений подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в целях налогообложения прибыли. Кроме того, Минэнерго России, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по вопросам
получение дохода. Установив, что транспортное средство, по которому общество уплатило страховые премии, было передано в безвозмездное пользование военному комиссариату в соответствии с договором от 01.12.2009 №1862, из которого не усматривалось, что автомобиль передан для проведения работ по мобилизационной подготовке, суды пришли к выводу, что страхование гражданской ответственности по автомобилю, переданному в безвозмездное пользование, не связано с производственной деятельностью общества и не направлено на получение им дохода. К аналогичному выводу суды пришли и при оценке расходов, связанных с командировкой работника общества ФИО1 в город Москву. Признавая обоснованным вывод налогового органа о нереальности хозяйственных операций с обществом «Эксми», суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки, среди которых: отсутствие материально-технических ресурсов и основных средств; отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями, причастности к деятельности этих юридических лиц, с учетом проведенной почерковедческой экспертизы; отсутствие по месту регистрации; представление налоговой отчетности с минимальными показателями; Принимая во внимание установленные инспекцией обстоятельства, а
о том, что на протяжении 2002 – 2004 гг. структура баланса предприятия носит крайне неудовлетворительный характер, коэффициент текущей ликвидности свидетельствует о недостаточности оборотных и денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов. Данные обстоятельства свидетельствуют о нерентабельности предприятия, об отсутствии у должника возможности самостоятельно в течение 6 месяцев восстановить свою платежеспособность и погасить кредиторскую задолженность в полном объеме. Согласно данным временного управляющего ОАО «Птицефабрика «Снежная» признаками преднамеренного или фиктивного банкротства не располагает. Мобилизационные мощности и мобилизационные ресурсы (резервы) на учете ОАО «Птицефабрика «Снежная» не значатся. 30.11.2004 г. временным управляющим должника во исполнение требований статей 67, 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведено первое собрание кредиторов ОАО «Птицефабрика «Снежная», на котором кредиторы в силу статьи 74 Федерального закона о банкротстве приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Принимая во внимание неплатежеспособность предприятия, недостаточность имущества и денежных средств должника для удовлетворения требований
два варианта приватизации, в том числе вариант приватизации за исключением объектов гражданской обороны, средств индивидуальной защиты, а также другого имущества, являющегося мобилизационными ресурсами, не подлежащих приватизации и передаваемых предприятию по договору. В акте оценки стоимости имущества предприятия (производственного объединения «Севкабель») по состоянию на 01.07.1992 здание производственного корпуса 4, в котором расположены спорные помещения, учтено в составе объектов, относящихся к государственной собственности в качестве мобилизационных ресурсов. В пункте 9 Плана приватизации ПО «Севкабель» указано, что мобилизационные ресурсы и объекты ГО передаются в хозяйственное ведение согласно договора с ВМУ. Соответственно, здание, в котором расположены спорные помещения, не было приватизировано, и подлежало передаче Обществу на основании договора с ВМУ. В материалы дела истцом представлена копия договора №293, заключенного Обществом с ВМУ на выполнение мероприятий мобилизационной подготовки. Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления №10/22, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору; по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит
как основной составляющей национальной безопасности страны. Госналогслужба РФ и Федеральная служба налоговой полиции РФ письмами от 14 и 16.01.97г. №№ ВП-6-10/46,ВВ-135 « Об обращении взыскания на имущество мобилизационного назначения и мобилизационные резервы», руководствуясь п.7 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента РФ от 14.02.96г. № 199 « О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций» указало , что обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения и мобилизационные ресурсы производить не следует. Из изложенного следует, что здание столовой, арестованное судебным приставом-исполнителем, является объектом мобилизационного назначения , ограниченным в обороте, что подтверждается решением арбитражного суда Самарской области от 05.06.02г. по делу А55-6351/02-36. В соответствии с Положением « О порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики», утвержденного Министерства экономразвития и подготовки, финансов Российской Федерации по налогам и сборам от 02.12.02г. № № РР-131,13-6-5/9564,БГ-18-01/3 под имуществом мобилизационного назначения понимается имущество, предназначенное для выполнения мобилизационных заданий ( заказов)
этажность – 1, антресоль, общей площадью 22 088,9 квадратного метра, находящееся по адресу: <...>, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись регистрации № 12-12-01/068/2006-344 от 24.05.2006). Основаниями государственной регистрации права собственности явились план приватизации опытно-конструкторского бюро приборов контроля и автоматики (экспериментальный завод) от 23.09.1993, утвержденный Госкомимуществом Республики Марий Эл, и акт оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992. Согласно пункту 2.8 указанного плана не подлежал приватизации «как мобилизационные ресурсы » производственный корпус НТО в осях 1-25 и А-Т. В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Из определения недвижимой вещи, данного в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что под ней понимается обособленный объект, обладающий определенными идентифицирующими признаками. Следовательно, предметом сделки по приватизации недвижимости может быть только самостоятельный объект недвижимости с конкретными характеристиками. Из технического паспорта следует, что блок
Одесскому, Харьковскому, Орловскому, Московскому, Архангельскому, Уральскому, Сибирскому, Приволжскому, Северо-Кавказскому и Закавказскому военным округам» на основании статьи 49 пункта «о» Конституции СССР Президиум Верховного Совета СССР объявил мобилизацию на территории военных округов — Ленинградского, Прибалтийского особого, Западного особого, Киевского особого, Одесского, Харьковского, Орловского, Московского, Архангельского, Уральского, Сибирского, Приволжского, Северо-Кавказского и Закавказского. Первым днем мобилизации считать 23 июня 1941 года. По мобилизации граждане подлежали призыву на военную службу. Поскольку массовый призыв 1941 года практически сразу исчерпал мобилизационные ресурсы страны, к началу 1942 года призыв в Красную Армию мог обеспечиваться в основном только за счет призывников 1923—1925 годов рождения, в частности, это следует из постановлений Государственного Комитета обороны № 488сс от 15 августа 1941 года «О мобилизации военнообязанных 1904-1895 годов рождения и призывников 1922-23 гг. рождения», № 506с от 18 августа 1941 года «О призыве в КА 40 тыс. шахтеров Донбасса и укомплектовании ими четырех стрелковых дивизий», № 533сс от 20 августа 1941
