Налогового кодекса, Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного в части ненормативного акта. Суды указали, что в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций включаются затраты как на содержание мобилизационных мощностей, так и на проведение работ по мобилизационной подготовке, при этом данные затраты должны быть необходимы для выполнения мобилизационного плана (задания). В настоящем случае у общества отсутствовал мобилизационный план , согласованный и утвержденный в установленном порядке. Кроме того, основополагающим моментом для квалификации произведенных обществом работ, как относящихся к сфере мобилизационной подготовки, является оценка спорных работ в указанном качестве соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области мобилизационной подготовки и мобилизации. В рассматриваемом случае имеющиеся ресурсы общества в 2011 году позволяли выполнить мобилизационное задание и, соответственно, необходимость в создании новых объектов для мобилизационной подготовки у общества отсутствовала. Таким образом, суды заключили, что обществом документально
порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Суды, руководствуясь Федеральным законом от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон № 79-ФЗ), положениями государственного контракта от 28.01.2013 № 16/289, учитывая, что проведенной управлением в период с 27.05.2013 по 31.05.2013 проверкой по состоянию работы с материальными ценностями мобилизационного резерва выявлено хранение материальных ценностей с истекшими сроками хранения (о чем составлен акт от 31.05.2013); согласно плану замены на 2013 год спорные материальные ценности ответчик должен был освежить до конца 2013 года; требование управления об оплате штрафных санкций обществом исполнено не было, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей. Судами отклонен довод общества о том, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.09.2013 №790-30 утратили
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках сводного исполнительного производства №9139/18/66062-СД, возбужденного в отношении общества «ВТМЗ», судебным приставом-исполнителем 03.12.2021 наложен арест на принадлежащие обществу, как должнику, транспортные средства, в том числе автомобиль ГАЗ A21R25 2019 г.в., г/н <***>, VIN <***> (акт о наложении ареста от 03.12.2022). Обществом «ВТМЗ» разработан мобилизационный план на 2021-2025 годы, согласованный директором Департамента оборонно-промышленного комплекса Минпромторга России от 21.02.2022 и утвержденный генеральным директором общества «ВТМЗ» 29.03.2022. Названное транспортное средство ГАЗ VIN: <***> включено в данный мобилизационный план. Общество «ВТМЗ» направило в адрес службы судебных приставов письмо от 21.07.2022 № 66/25, которым уведомило о том, что принадлежащие ему транспортные средства, в том числе автомобиль ГАЗ A21R25 2019 г.в., г/н <***>, VIN <***>, включены в мобилизационный план на 2021-2025 годы. Обществом «ИСК №1»,
26.02.1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», организация разработки мобилизационных планов экономики Российской Федерации отнесена к полномочиям Правительства Российской Федерации. В силу статей 7 и 8 этого Закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской федерации и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий организуют и обеспечивают мобилизационную подготовку и мобилизацию, а также разработку мобилизационных планов. Разработанное задание должно быть доведено до организации. На основании задания разрабатывается мобилизационный план , на основании которого утверждается перечень имущества мобилизационного назначения (ст. 9 ФЗ от 26.02.1997 N 31-ФЗ). Порядок оформления предприятиями документов, предоставляющих право на льготу по налогу на имущество, в 2003 года регулировался Положением о порядке экономического стимулирования мобилизационной подготовки экономики от 02.12.2002 г., утвержденным Минэкономразвития России, Минфином Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам. Пунктом 3.1 данного Положения установлено, что для документального подтверждения права на льготу по налогу на имущество организацией
организациями в органы исполнительной власти, утвердившие им мобилизационные планы, на утверждение. После согласования и утверждения форма № 1, подтверждающая право на льготы, представляется налогоплательщиками в налоговые органы по месту постановки на учет. При этом перечни имущества мобилизационного назначения согласовываются на каждый календарный год. Из буквального толкования п. 3.5 Положения следует, что форма № 1 подлежит утверждению лишь тем федеральным органом исполнительной власти или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, который утвердил для организации соответствующий мобилизационный план . Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом были представлены в инспекцию перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденный заместителем Губернатора Челябинской области ФИО5 и согласованный начальником Управления мобилизационной работы Челябинской области ФИО6, государственный договор (контракт) на выполнение заданий по мероприятиям мобилизационной подготовки, заключенный с Министерством транспорта Российской Федерации в лице Уральского ИМТУВТ Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 170, подп. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах,
землю", в соответствии с которым от уплаты земельного налога полностью освобождаются предприятия, научные организации и научно-исследовательские учреждения за земельные участки, непосредственно используемые для хранения материальных ценностей, заложенных в мобилизационный резерв Российской Федерации. Именно предусмотренные и Положением и Рекомендациями формы были представлены истцом в налоговый орган. В форме №3 выделены земельными участками, занятые объектами мобилизационного назначения. Данный перечень утвержден, как это и предусмотрено пунктом 3.5 Положения федеральным органом исполнительной власти, который утвердил для организации соответствующий мобилизационный план . Таким образом, налогоплательщик в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктами 5 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, заявляя льготу, документально подтвердил свое право на ее применение. Обратного налоговым органом не доказано. При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт
2005 г. N 03-06-02-02/68 (далее - Перечень). Во исполнение абзаца 2 пункта 1.2 контракта ООО «Центральная инвестиционная компания» принимало участие в оформлении необходимой документации, в том числе перечня за 2010 г., для присвоения Трубоэлектросварочному цеху N 3 «Высота 239», относящемуся к основным фондам заказчика, статуса мощности мобилизационного назначения. Из материалов дела следует, что перечни по форме N 3 за 2008, 2009 и 2010 г. и прилагаемые к ним документ, в том числе изменения в мобилизационный план Заказчика, были согласованы ФГУП «ЦНИИчермет им. Бардина, которое впоследствии организовало их согласование и утверждение уполномоченным государственным органом – Минпромторгом РФ. Названные обстоятельства подтверждают надлежащее соблюдение ответчиком возложенных на него Контрактом обязанностей. Тот факт, что ФГУП «ЦНИИчермет им. И.П. «Бардина» не были своевременно либо в разумный срок в 2011 и в 2012 утверждены изменения в мобилизационный план ОАО «ЧТПЗ», поданные ему в 2011 г. для согласования и одновременно с перечнем за 2010 г., относится к
