мобилизационной подготовки у общества отсутствовала. Таким образом, суды заключили, что обществом документально не подтверждена квалификация спорных расходов как относящихся к сфере мобилизационной подготовки и, следовательно, отсутствовали основания для применения положений подпункта 17 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса в целях налогообложения прибыли. Кроме того, Минэнерго России, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по вопросам мобилизационной подготовки и мобилизации в сфере топливно-энергетического комплекса, отозвало согласованный Перечень работ по мобилизационной подготовке общества на 2011 год, и тем самым квалифицировало спорные работы, как не связанные с обеспечением мобилизационной подготовки. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать открытому акционерному
геохимических исследований на лицензионном участке недр «Южно-Черноморский» шельфа Черного моря (далее – договор). Заказчиком начислена неустойка на основании пункта 9.1.2 договора – за нарушение сроков окончания мобилизации и на основании пункта 9.1.4 договора - за нарушение срока предоставления отчета о мобилизации. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору. Представленный истцом расчет проверен, признан правильным. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы, в том числе, о несправедливых договорных условиях, о необходимости уменьшения размера неустойки, неверном периоде начисления неустойки, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и не признаны обоснованными. Ссылка заявителя на иную судебную практику не
(далее – подрядчик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – заказчик) о взыскании 20 389 664 рублей 92 копеек, в том числе 2 446 848 рублей за выполненные работы, 8 551 224 рублей за простои, 7 460 050 рублей за мобилизацию и демобилизацию бригад, 1 549 761 рубля 12 копеек за дополнительные работы по подготовке технологической жидкости, 267 781 рубля 80 копеек за дополнительные работы по установке цементного моста, 114 000 рублей убытков, причиненных неисполнением обязательства по подготовке подъездных путей. Решением от 15.01.2014, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 10.04.2014 и суда округа от 27.08.2014, в удовлетворении исковых требований судом отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального права, которые повлияли на исход дела. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
несением убытков в виде расходов на аренду специализированной техники и выполнение подготовительного этапа в части мобилизации сил и разработки проекта производства работ на объекте. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что компания перечислила обществу аванс по договору, последнее работы не выполнило, договор между сторонами расторгнут, у общества не имеется оснований для удержания авансового платежа в заявленной сумме (с учетом произведенного компанией зачета встречных однородных требований), факт несения обществом расходов на выполнение подготовительных работ и оплату аренды спецтехники обществом не подтвержден, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 450.1, 453, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку,
срока аренды, или в иные сроки по согласованию сторон, и составляет договорную цену в размере 15 930 000 рублей, и оплачивается не позднее двух дней с момента прибытия в порт Керчь (направляется уведомление о прибытии судна). Пунктом 10.2. договора определено, что договор действует до 31.12.2015, с возможностью пролонгации при письменном согласовании. 01.09.2015 во исполнение договора, ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх. № 0109-01 о выходе судна из порта Кронштадт. С этого момента началась мобилизация судна . Платежным поручением № 2417 истцом оплачена мобилизация судна в размере 15 930 000 руб. 22.09.2015 ответчик, руководствуясь п. 1.1. договора, которым предусмотрена возможность предоставления в аренду однотипного судна, письменно обратился в адрес истца с предложением заменить первоначально планируемое судно ДРС -1 на ДРС -3 в течение 3-5 рабочих дней. 23.09.2015 истцом направлено письмо № 1025-ГД, которым отказано ответчику в предложении о замене судна (предмета договора). В ответ на письмо № 1025-ГД от 23.09.2015
пролонгации при письменном согласовании. Пунктом 10.3. договора установлено, что прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора. Судом первой инстанции правильно установлено, что 01 сентября 2015 года во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление за исх. № 0109-01 о выходе судна из порта Кронштадт. С этого момента началась мобилизация судна . Платежным поручением № 2417 от 01 сентября 2015 года ответчиком была оплачена мобилизация судна в размере 15 930 000 рублей. 22 сентября 2015 года истец, руководствуясь п. 1.1. договора, которым предусмотрена возможность предоставления в аренду однотипного судна, письменно обратился в адрес ответчика с предложением заменить первоначально планируемое судно ДРС -1 на ДРС -3 в течение 3-5 рабочих дней. 23 сентября 2015 года ответчиком было направлено письмо № 1025-ГД, которым отказано истцу в предложении
за нарушение обязательств" не лишен права отказаться от договора; получив от истца денежные средства и не исполнив свои обязательства по договору ответчик, уклоняясь от возврата этих денежных средств при прекращении договора, неосновательно обогатился (пункт 4 статьи 453, пункт 3 статьи 1103 ГК РФ); указывает на неприменение пункта 5.5 договора аренды; указывает, что в силу статьи 61 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) расходы по доставке судна несет сторона, передающая судно; мобилизация судна не является услугой, заказанной истцом, в связи с чем между сторонами договора не имеется отдельного правоотношения по оказанию услуг; признавая факт нарушения ответчиком обязательств по передаче судна, суды обеих инстанций незаконно не признали факт причинения истцу убытков. В отзыве на кассационную жалобу АО «Белуга Проджектс Лоджистик» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В судебном заседании 21.11.2017 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.11.2017 до 16 часов 00 минут, после окончания
заказчику (для иностранного заказчика), а представляет собой комплекс работ, направленных на восстановление судна до первоначального состояния. Суд соглашается с доводами заявителя о том, что указанные работы Общество выполняло в целях восстановления судна до той степени готовности, которая необходима Обществу для дальнейшего его использования, а не для заказчика, работы по контракту с которым к тому моменту уже были выполнены. При этом оплата демобилизации, то есть, возврата судна в первоначальное состояние, должна быть произведена заказчиком, поскольку мобилизация судна или приведение его в состояние, пригодное для использования в интересах конкретного заказчика, производится именно в интересах этого заказчика, а не судовладельца. Анализ положений Контракта от 14.06.2012 свидетельствует о том, что предметом Контракта являются конкретные работы на осуществление сбора морских геофизических данных с использованием судна «Вячеслав Тихонов», а не работы по демобилизации. Учитывая, что все работы по съемке и демобилизация судна были завершены 21.08.2012, а данные по выполненным работам переданы заказчику для последующей обработки информации,
любой из сторон договора. Пунктом 10.2. договора определено, что договор действует до 31.12.2015, с возможностью пролонгации при письменном согласовании. Пунктом 10.3. договора установлено, что прекращение (окончание) срока действия договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место при исполнении условий договора. Истцом 01.09.2015 в адрес ответчика было направлено уведомление № 0109-01 о выходе судна из порта Кронштадт. С этого момента началась мобилизация судна . Платежным поручением от 01.09.2015 № 2417 ответчиком была оплачена мобилизация судна в размере 15 930 000 руб. Далее 22.09.2015 истец письменно обратился в адрес ответчика с предложением заменить первоначально планируемое судно ДРС -1 на ДРС -3 в течение 3-5 рабочих дней. Ответчиком 23.09.2015 было направлено письмо № 1025-ГД, которым отказано истцу в предложении о замене судна. В ответ на письмо истцом было направлено письмо о намерении выполнить все условия договора в срок до
вспомогательное судно *** *** между ООО «СКФ ГЕО» (заказчик) и иностранной компанией *** (исполнитель) был заключен договор №*** (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги посредством судна *** (Судно), такие как услуги сопровождения/снабжения/буксира и смены экипажа сейсмического судна при обеспечении сейсморазведочных работ проводимых судном заказчика *** в *** на период около ***, начиная с ***». В соответствии с пунктом 1.2 Договора место мобилизациисудна является порт *** место демобилизации судна порт *** Согласно пункту 2.3 договора заказчик самостоятельно решает все вопросы с портовыми, таможенными и иными властями, а также другими контролирующими органами относительно проведения сейсморазведочных работ на весь период оказания услуг. В силу пункта 3.1.1 договора следующие расходы и услуги относятся к заказчику; расходы на топливо, расходы сюрвейера, портовые сборы, лоцманская проводка, агентские сборы, другие расходы заказчика по требованию клиента по порту и за бункеровку судна. В соответствии
– вспомогательное судно *** *** между ООО «СКФ ГЕО» (Заказчик) и иностранной компанией *** (Исполнитель) был заключен договор №*** (далее по тексту – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого: «Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги посредством судна *** (Судно), такие как услуги сопровождения/снабжения/буксира и смены экипажа сейсмического судна при обеспечении сейсморазведочных работ проводимых судном Заказчика *** в *** на период ***, начиная с ***». В соответствии с пунктом 1.2 Договора: «Место мобилизациисудна является порт *** Место демобилизации Судна является порт *** Согласно пункту 2.3 Договора: «Заказчик самостоятельно решает все вопросы с портовыми, таможенными и иными властями, а также другими контролирующими органами относительно проведения сейсморазведочных работ на весь период оказания услуг». В силу пункта 3.1.1 Договора: «Следующие расходы и услуги относятся к Заказчику; расходы на топливо, расходы сюрвейера, портовые сборы, лоцманская проводка, агентские сборы, другие расходы Заказчика по требованию клиента по порту и за бункеровку Судна». В
судно *** *** между ООО «СКФ ГЕО» (заказчик) и иностранной компанией «***» (исполнитель) был заключен договор №*** (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги посредством судна *** (Судно), такие как услуги сопровождения/снабжения/буксира и смены экипажа сейсмического судна при обеспечении сейсморазведочных работ проводимых судном заказчика «***» в *** на период около 40 дней, начиная с ***». В соответствии с пунктом 1.2 Договора место мобилизациисудна является порт *** место демобилизации судна порт *** Согласно пункту 2.3 договора заказчик самостоятельно решает все вопросы с портовыми, таможенными и иными властями, а также другими контролирующими органами относительно проведения сейсморазведочных работ на весь период оказания услуг. В силу пункта 3.1.1 договора следующие расходы и услуги относятся к заказчику; расходы на топливо, расходы сюрвейера, портовые сборы, лоцманская проводка, агентские сборы, другие расходы заказчика по требованию клиента по порту и за бункеровку судна. В соответствии
– вспомогательное судно *** *** между ООО «СКФ ГЕО» (Заказчик) и иностранной компанией *** (Исполнитель) заключен договор №*** (далее по тексту – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого: «Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги посредством судна *** (Судно), такие как услуги сопровождения/снабжения/буксира и смены экипажа сейсмического судна при обеспечении сейсморазведочных работ проводимых судном Заказчика *** в *** на период около ***, начиная с ***». В соответствии с пунктом 1.2 Договора: «Место мобилизациисудна является порт *** Место демобилизации Судна является порт *** Согласно пункту 2.3 Договора: «Заказчик самостоятельно решает все вопросы с портовыми, таможенными и иными властями, а также другими контролирующими органами относительно проведения сейсморазведочных работ на весь период оказания услуг». В силу пункта 3.1.1 Договора: «Следующие расходы и услуги относятся к Заказчику; расходы на топливо, расходы сюрвейера, портовые сборы, лоцманская проводка, агентские сборы, другие расходы Заказчика по требованию клиента по порту и за бункеровку Судна». В
