арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016 по делу № А70-8733/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес», обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРССТРОЙБИЗНЕС», обществу с ограниченной ответственностью «ТОИР-ЦЕНТР», обществу с ограниченной ответственностью «МПО ТОИР», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТЮМЕНЬНЕФТЕГАЗСЕРВИС», обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ТОИР», обществу с ограниченной ответственностью «МОЗДАН», обществу с ограниченной ответственностью «ТЮМЕНЬСПЕЦСТРОЙ», обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод мобильныхзданий ТОИР», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТОИР-ИНВЕСТ», обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОМОБИЛЬ» об обязании ответчиков представить достоверные сведения в единый государственный реестр юридических лиц о месте нахождения юридического лица, установил: решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2016, исковые требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» обратилось в Судебную коллегию по экономическим
индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.03.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2016 по делу № А56-94768/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл» (далее – ООО «Сити Ритейл») и открытому акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (в настоящее время публичное акционерное общество « Мобильные ТелеСистемы», далее – ПАО «МТС») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи со сдачей ООО «Сити Ритейл» в субаренду общего имущества (крыши) здания , расположенного по адресу: <...>, в размере 31,33% доли от полученной по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2013 № 05/40/13 арендной платы за весь период субаренды, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании ответчиков внести изменения в договор субаренды о предоставлении истцу права ежемесячно получать 31,33% доли от полученной арендной платы, при участии в деле в качестве
налога на прибыль организаций и занижения среднегодовой стоимости имущества при исчислении налога на имущество организаций послужили выводы инспекции о том, что обществом неверно определена амортизационная группа мобильных зданий, в связи с этим занижены сроки полезного использования объектов амортизируемого имущества. По мнению налогового органа, общество необоснованно отнесло к 4-й амортизационной группе «Здания (кроме жилых)» по коду Общероссийскому классификатору основных фондов (далее – ОКОФ) 11 0001110 «Здания производственные бытовые» основные средства в количестве 59 штук ( мобильные здания , вагоны-дома, прицепы тракторные-вагоны-дома и т.д.) и определило срок полезного использования каждого объекта на дату ввода его в эксплуатацию, исходя из сроков, установленных в Классификации основных средств (от 5 до 7 лет). Как посчитал налоговый орган, в соответствии с техническими характеристиками объектов основных средств здания контейнерные (прицеп тракторный-вагон-дом) относятся к 7-й амортизационной группе (со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно), а здания передвижные (все остальные мобильные здания из перечисленных выше)
в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что общество не доказало факт выполнения работ надлежащим образом. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Из материалов дела следует и судами установлено, что 10.01.2012 общество и учреждение заключили муниципальные контракты № 15, 16, 17, 18 и 21, по условиям которых общество приняло на себя обязательство изготовить, произвести монтаж, поставить учреждению мобильные здания медицинского пункта, а учреждение в свою очередь обязательство принять продукцию и оплатить ее в полном объеме. Общество выполнило свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3, акты рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания. Однако учреждение обязательства по оплате выполненных работ не исполнило. Общество направило учреждению претензию от 09.04.2014 № 024, в которой указало на
временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с действующим в момент возведения пристройки ГОСТом Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования» здания и сооружения, указанные в части 10 статьи 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, относятся к классу сооружений КС-1, куда включены теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей. Действующий с 01.07.2015 межгосударственный стандарт ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к сооружениям класса КС-1 относит: теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей; сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей. Согласно представленному в
безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 № 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей. В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка,
образом, нарушителем исключительного права истца на товарные знаки является ФИО1 Контент (содержание, его основные разделы, дизайн) сайта сети Интернет с доменным именем ******, где незаконно используются товарные знаки, полностью скопирован с сайта ******/, владельцем которого является ООО “ФИО9». Товарные знаки «******» и «ФИО2» зарегистрированы для продажи передвижных металлических конструкций и сооружений (вагон-домов на шасси, рамах, санях). На сайте ******/, где незаконно используются товарные знаки истца, ответчиком к продаже предлагается аналогичный товар – вагон-дома ( мобильные здания на шасси, на санях, на раме). В результате незаконного использования ответчиком товарных знаков правообладатель ООО «ФИО2» несет существенные убытки. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что ФИО1 является одним из учредителей ООО «ФИО2», вместе с тем, указанное обстоятельство не дает ему право использовать товарные знаки, принадлежащие ООО «ФИО2». Кроме того, согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, на сайте ******/ имеется ссылка на компанию «ФИО7» - инженерно-производственное объединение на
на объект недвижимости отсутствующим – удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на здание торгового павильона, площадью 9,9кв.м., расположенного по адресу: адрес Данным решением установлено, что возведенный объект – павильон, расположенный по адресу: адрес площадью 9,9кв.м., не является объектом капитального строительства, в соответствии с нормами Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ. Возведенный объект – павильон, расположенный по адресу: адрес площадью 9,9кв.м., не является недвижимым имуществом и имеет все признаки мобильного сборно-разборного сооружения в соответствии с ГОСТ25957/87* « Мобильные здания и сооружения». Перемещение павильона, расположенного по адресу: адрес площадью 9,9кв.м., возможно, без соразмерного ущерба его назначению, путем разборки-сборки и соединения плоских, линейных и объемных элементов, поскольку является каркасным сборно-разборным строением поэлементной сборки, в соответствии с понятием ГОСТ25957/87* «Мобильные здания и сооружения». Спорный объект, расположенный на данном земельном участке, не является недвижимым имуществом и имеет все признаки мобильного сборно-разборного сооружения в соответствии с ГОСТ25957/87* «Мобильные здания и сооружения», для размещения которого не требуется выдача разрешения
