концессионного соглашения, расходов на использование (эксплуатацию) указанного объекта, по предоставлению концессионеру государственных или муниципальных гарантий, размер принимаемых концедентом на себя расходов, размер платы концедента по концессионному соглашению, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий. Изложенное означает, что законодателем императивно закреплено две возможных модели финансирования создания и реконструкции имущества, являющегося объектом концессионного соглашения: полностью за счет концессионера или за счет концессионера при частичном финансировании концедентом. Одновременно положения статьи 20 Закона № 115-ФЗ определяют гарантии прав концессионера, который в случае, если принятые федеральные законы и (или) иные нормативные правовые акты Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, органов местногосамоуправления приводят к увеличению совокупной налоговой нагрузки на концессионера или ухудшению положения концессионера таким образом, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении концессионного соглашения, в том числе устанавливают режим запретов и ограничений в отношении концессионера, ухудшающих его положение по сравнению с режимом,
га, включая и участок площадью 2,475 га, в районе озера Кончезеро для проведения проектно-изыскательских работ для строительства домов загородного типа. На основании данного распоряжения между администрацией и ООО «Новая модель» заключен договор от 11.09.2002 аренды земельного участка площадью 4,9 га сроком до 01.08.2003. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А26-1321/03-28 ООО «Онего-Тур-Сервис» отказано в удовлетворении заявления о признании распоряжения от 09.09.2002 недействительным в части передачи ООО «Новая модель» земельного участка площадью 2,475 га. Распоряжением главы местногосамоуправления Прионежского района от 20.02.2003 № 189-р в районе озера Кончезеро из земель запаса (земли особо охраняемых территорий) ООО «Новая модель» предоставлен в аренду земельный участок площадью 7,3 га, в состав которого входит спорный участок, для строительства группы домов загородного типа. В соответствии с указанным распоряжением между администрацией и ООО «Новая модель» заключен договор от 03.03.2003 № 1737 аренды данного участка сроком до 19.02.2013. ООО «Онего-Тур-Сервис», считая, что оно имеет преимущественное
на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.03.2015 по делу № А32-45526/2014 о прекращении производства по делу по заявлению открытого акционерного общества "Дом моделей "Лик" к заинтересованному лицу - Администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконными постановления, принятое судьей Колодкиной В.Г., УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий ОАО «Дом моделей «Лик» Сергеев Р.Е. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 23.08.2012 №7080 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местногосамоуправления муниципального образования город Краснодар» и приложения № 1 «Тарифы на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 производство по делу прекращено. Определение мотивировано тем, что данный
ОГРН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дом моделей Лик» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2015 по делу № А32-45526/2014 (судья Колодкина В.Г.), установил следующее. ОАО «Дом моделей «Лик» в лице конкурсного управляющего (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным постановления от 23.08.2012 № 7080 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местногосамоуправления муниципального образования город Краснодар» и приложения № 1 «Тарифы на услуги, оказываемые муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования город Краснодар». Определением суда от 23.03.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В кассационной жалобе общество
кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя 119 л.с., ПТС 15 НО 039387, государственный регистрационный знак <***> rus; 24) МВП 5012-01, идентификационный номер (VIN) <***>, год изготовления 2009, модель № двигателя ЯМЗ-6563.10,90010134, шасси (рама) № УЗМ5551А290001883, цвет кузова (кабины, прицепа) белый, мощность двигателя 227 л.с., государственный регистрационный знак <***> rus; 25) Трактор ДТ-75 бульдозер, год выпуска 1989, заводской № машины (рамы) 735699, двигатель № 13181, вид движителя гусеничный, мощность двигателя, 75 л.с., государственный регистрационный знак СО 09-71 15 rus; 26) Прицеп тракторный 2 ПТС-4, год выпуска 2000, заводской № машины (рамы) 240523, государственный регистрационный знак СО 16-98 15 rus. 2. Ответчик обязуется исполнить перед истцом обязательства, предусмотренные пунктом 2.3. Соглашения о передаче части полномочий по решению некоторых вопросов местного значения между администрацией местного самоуправления Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания и администрацией местного самоуправления Бесланского городского поселения Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания от 30.12.2013, в части передачи из собственности Муниципального района в
что ФИО2 принимала участие в программе в качестве депутата Волгоградской городской Думы, сюжет носил тематический характер и был посвящен реформе местного самоуправления. Передача не содержит призывов голосовать за или против кандидатуры ФИО2, не направлена на достижение какого-либо конкретного результата на выборах и в целом не является агитационной в том смысле, как это предусмотрено статьей 2, пунктом 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ. А суждения, высказанные ФИО2 по вопросам реформы местного самоуправления, новой модели местного самоуправления , о деятельности Благотворительного фонда «Поколения», президентом которого она является, сами по себе, без побуждения избирателей голосовать за нее, не могут расцениваться как предвыборная агитация. Поскольку передача не содержит признаков агитации, суд приходит к выводу о том, что материал, распространенный на канале «Первый Волгоградский канал», носит информационный, а не агитационный характер и предвыборной агитацией не является. Заявителем не представлено доказательств того, что передача была заказана кандидатом ФИО2 как агитационная, что она была оплачена
в повестку дня был внесен вопрос о выборах нового Председателя Собрания Депутатов, тем самым положения Устава уже нарушались в этот момент, так как Председатель должен избираться, когда в должность вступит новый Глава района. Считает, что представлять интересы депутатов вправе один их этих депутатов и он должен быть Председателем Собрания депутатов. Глава должен представлять интересы муниципального образования, он не является депутатом с момента избрания нового представительного органа. Полагает что в переходный период к новой модели местного самоуправления , могут одновременно у власти находиться и Глава района, и Глава администрации и председатель Собрания депутатов седьмого созыва, так как это переходное положение в законодательстве не проработано. Представитель административных ответчиков Собрания депутатов Бежецкого района, Главы Бежецкого района Тверской области ФИО1 и заинтересованного лица администрации Бежецкого района Тверской области ФИО2 возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях от 18.12.2018 г., находящихся в материалах дела. Дополнил, что на сегодняшний день действует та
7.1 ст. 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» лица, замещающие муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, не вправе замещать другие должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления. Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что при существующей на территории городского округа «ФИО1» модели местного самоуправления ФИО7 осуществляет полномочия председателя муниципального Собрания на непостоянной основе и безвозмездно, т.е. не получает за это какое-либо денежное вознаграждение и не состоит в трудовых отношениях с органом местного самоуправления. Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 11.03.2005 № 72-О, требования и ограничения, связанные с осуществлением депутатской деятельности на профессиональной постоянной основе, учитываются при назначении соответствующим депутатам денежного содержания и других выплат, предусмотренных федеральным законодательством и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Депутатам,
