Модернизация арендованного оборудования - гражданское законодательство и судебные прецеденты

н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Кострома (далее – Комитет) о взыскании 2 032 437 рублей 77 копеек понесенных затрат на проведение капитального ремонта, реконструкции ( модернизации) арендованного оборудования и 268 354 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2007 по 30.06.2010 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации девять процентов годовых. Требования основаны на статьях 396 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по возмещению стоимости проведенного истцом с его согласия капитального ремонта арендованного имущества по договору аренды от 18.04.2003 № 591900, поэтому, помимо оплаты долга, должно возместить проценты за пользование

муниципального имущества от 28.08.2013 № 30-МИ и обязании возвратить муниципальное имущество балансовой стоимостью 101 898 395 руб. 70 коп., остаточной стоимостью 21 775 240 руб. 51 коп., согласно приложению № 1 к договору аренды от 28.08.2013 № 30-МИ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена, просрочка внесения арендных платежей незначительна и является следствием возникших затрат по проведенному капитальному ремонту арендованного имущества, ответчиком произведены вложения в модернизацию арендованного оборудования , которые в случае расторжения договора приведут к возникновению значительных убытков у ответчика, при этом убытки истца подлежат компенсации за счет неустойки. Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда без изменения. Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции рассматривает дело в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286

платежными поручениями от 26.01.2017 № 387, от 09.02.2017 № 530 (т.2, л.д. 44-45) При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений по договору № 30-МИ. Поскольку обязательства по договору не были своевременно исполнены арендатором, требования о взыскании неустойки признаны обоснованными. Установив, что задолженность по арендной плате ответчиком погашена, просрочка внесения арендных платежей незначительна и является следствием возникших затрат по проведенному капитальному ремонту арендованного имущества, ответчиком произведены вложения в модернизацию арендованного оборудования , которые в случае расторжения договора приведут к возникновению значительных убытков у ответчика, при этом убытки истца подлежат компенсации за счет неустойки, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды. Расторжение договора признано несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, не соответствующей балансу интересов сторон. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

не имеет правовых оснований утверждать о взаимосвязи и неотъемлемости тех или иных работ, а тем более для их квалификации в качестве работ по модернизации оборудования не принимаются, поскольку инспекция исходила из представленных пояснений общества к требованию инспекции от 25.01.2019 №1988/5 договоров подряда, составленных актов, представленных подрядными организациями, показаний должностных лиц подрядчиков, производивших работы по модернизации и дооборудованию арендованного имущества из совокупности которых следует ,что виды работ в целом были направлены на расширение и модернизацию арендованного оборудования . Таким образом, налоговым органом правомерно из состава расходов налогоплательщика исключена стоимость строительно-монтажных работ по модернизации арендованного имущества в полном объеме, а именно в размере 10 101 582 руб., решение в указанной части соответствует НК РФ. Иные доводы заявителя рассмотрены и по существу не имеют правового значения для разрешения спора по существу. Согласно оспариваемому решению обществу предложено сторнировать кредиторскую задолженность перед ФИО10 в размере 52 355 433, 97 рублей ООО «МегаКом» указывает, что

оценил указанный довод, указав, что сумма расходов определена Инспекцией на основании документов, представленных обществом в ходе проверки, в том числе, на основании данных бухгалтерского учета общества, сведений из журналов, проводок , полученных от главного бухгалтера общества в ходе проверки, отчетов по проводкам, главной книги, карточек счетов и обществом не опровергнут документально. При изложенных обстоятельствах выводы Инспекции о завышении обществом расходов по налогу на прибыль организаций за 2017 год на сумму затрат, связанных с модернизацией арендованного оборудования , в размере 10 101 582 руб. (из состава расходов налогоплательщика исключена указанная стоимость строительно-монтажных работ) правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и в указанной части обществу отказано в удовлетворении требований. Инспекция также в решении предложила обществу сторнировать кредиторскую задолженность перед ФИО5 в размере 52 355 433, 97 руб. По данным бухгалтерского учета у ООО «МЕГАКОМ» на начало проверяемого периода (01.01.2017), а также по состоянию на 31.12.2017 числилась кредиторская задолженность перед ФИО5 в