Модернизация автоматизированной системы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует из принятых по делу судебных актов, спор между компанией (заказчиком) и обществом (подрядчиком) возник из гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора подряда от 24.08.2016 № 7719-СС-16 на выполнение проектных работ. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе, условия договора подряда и переписку сторон, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о недоказанности подрядчиком надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором по изготовлению проектно-сметной документации по модернизации автоматизированной системы управления технологическими процессами и системы телемеханики подстанции «Матвеевская», готовности надлежащим образом подготовленной, согласованной и утвержденной проектно-сметной документации к сдаче заказчику и необоснованного уклонения заказчика от приемки результат работ до прекращения договора, а также недоказанности использования заказчиком результата работ в хозяйственной деятельности (потребительской ценности). Поскольку заказчик отказался от исполнения договора, признав договор расторгнутым на основании статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нарушение подрядчиком срока выполнения работ, суд сделал вывод о наличии оснований

а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия (бездействие) заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по консультационному и техническому сопровождению, модернизации, адаптации и развитию автоматизированных систем на базе «1С: Предприятие 8» для нужд учреждения, выразившиеся в признании его уклонившимся от заключения контракта. Решением управления жалоба общества признана обоснованной, а учреждение нарушившим часть 10 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). По мнению антимонопольного органа, в направленном победителю электронного аукциона проекте контракта заказчиком указаны реквизиты, не соответствующие

изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 27.03.2020 ООО «ППТК» (организатором торгов по проведению процедур конкурентных закупок для нужд ПАО «ТГК-1») на официальном сайте опубликовано извещение № 32009042070 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме № 692/КО на выполнение работ по модернизации автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ) для нужд филиала «Карельский» ПАО «ТГК-1». ООО «Энергосистемы» обратилось в управление с жалобой на действия организатора торгов при проведении закупки. По результатам рассмотрения жалобы решением антимонопольного органа (в редакции определения от 27.05.2020 об исправлении опечатки) жалоба признана обоснованной, в действиях ООО «ППТК» установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, частей 7 и 9 статьи 3.2, пункта 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившиеся в несоблюдении принципа

№ 1), заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором. Стоимость работ по договору составляет 750000,00 руб., в т.ч. НДС 18 % 14 406,78 руб. 5. Договор на выполнение проектно-изыскательных работ № 39/18 от 07.05.2018 ООО «Тюменьсвязь» - заказчик, в лице директора ФИО5 ООО «СвязьАйти» - подрядчик, в лице директора ФИО6 Предмет договора: подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку рабочей и сметной документации по объекту « Модернизация Автоматизированной системы управления технологическими процессами ПС 110/10 «Бульварная» (инв. 164787), г. Челябинск, Тракторозаводской район, южнее дома по ул. 8-ой Фабрично- Заводской, 28; Автоматизированной системы управления технологическими процессами ПС 110/ЮкВ «Спортивная» (инв. 175932), г. Челябинск, Центральный район, между ул. Труда и городским зоопарком; Автоматизированной системы управления технологическими процессами ПС 110/10 кВ «Шершиневская», в соответствии с заданием на ПИР (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и размере предусмотренном настоящим договором.

жалобу без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения. Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены. Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2013 сторонами заключен государственный контракт № 3571-13-01/21 « Модернизация Автоматизированной системы комплексного администрирования центральной базы данных ЕАИС таможенных органов». Разделом 7 Технического задания контракта было установлено, что работы должны выполнятся в три этапа. Согласно требованиям календарного плана контракта срок выполнения работ по третьему этапу был определен в 66 рабочих дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ по 2-му этапу. Согласно п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств или оказания услуг ненадлежащего качества, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в течение 5 (пяти)

Вместе с этим, заявитель сведения в адрес ООО «Барнаульская сетевая компания» об исполнении указанных технических условий не направлял. Срок действия технических условий закончился 13.05.2011г., при этом заявок о продлении технических условий в ООО «БСК» заявителем также не направлялось. В целях повышения надежности энергосистемы г. Барнаула и обеспечения возможности подключения новых потребителей ООО «Барнаульская сетевая компания» с начала 2012 года проводит комплексную реконструкцию объектов электросетевого хозяйства. Параллельно с монтажом нового оборудования на объектах производилась модернизация автоматизированной системы диспетчерского управления (АСДУ) ООО «Барнаульская сетевая компания» согласно техническим решениям проектной документации, удовлетворяющей требованиям нормативных документов. Поскольку проект модернизации разрабатывался исходя из требований унификации и минимизации стоимости оборудования, то на объектах производился монтаж приборов учета типа ПСЧ-4ТМ.05М. В рамках работ по реконструкции ООО «Барнаульская сетевая компания» провело частичный демонтаж оборудования на РП-23, в том числе, приборов учета, принадлежащих ООО «Барнаульский водоканал» и установку приборов учета типа ПСЧ-4ТМ.05М, которые числятся в реестре средств измерений.

служебного положения, в особо крупном размере, а также незаконно хранил боеприпасы. 11.01.2007 г. ФИО1 был назначен на /должность/ а с 15.05.2008 г., в связи с реорганизацией - на /должность/. В 2008 г. между ДПиР и ООО «***» были заключены муниципальные контракты № 193 от 18.08.2008 г. «Сопровождение средств и систем вычислительной техники в защищенном исполнении», № 194 от 18.08.2008 г. «Сопровождение автоматизированной системы в защищенном исполнении ДПиР», № 246 от 02.12.2008 г. « Модернизация автоматизированной системы в защищенном исполнении», № 254 от 11.12.2008 г. «Сопровождение модернизированной автоматизированной системы в защищенном исполнении», по которым ООО «***» обязалось выполнить работы и оказать услуги согласно технического задания, а ДПиР - принять и оплатить указанные работы и услуги. В соответствии с п.п. 4.4, 13.7 указанных контрактов, ФИО1 был назначен ответственным лицом со стороны ДПиР для решения текущих вопросов по контрактам, а также приемки результатов оказанных услуг и выполненных работ. Летом 2009 г. у

«Гусевский городской округ» ФИО1, по поводу того, что в нарушение ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе администрацией МО «Гусевский городской округ» нарушены сроки оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд по следующим муниципальным контрактам: 1. Муниципальный контракт с ООО «Старая мельница» на оказание услуг питания № 56 от 16.05.2018 года (оплата произведена 16.08.2018 года с нарушением в 52 дня); 2. Муниципальный контракт с ИП ФИО3 по выполнению работ по модернизации автоматизированной системы учета и управления муниципальным имуществом и земельными участками (АИС) и предоставлению неисключительных (пользовательских) прав на использование программы для ЭВМ в составе АИС № 0135300013218000028 от 17.04.2018 года (оплата произведена 16.08.2018 года с нарушением в 31 день); 3. Муниципальный контракт с ООО «Дезконтроль» на оказание услуг по проведению акарицидной обработки территории МО «Гусевский городской округ» № 54 от 03.05.2018 года (оплата произведена 16.08.2018 года с нарушением в 42 дня). Кроме того, установлены нарушения по

плановый период 2014 и 2015 год» были утверждены бюджетные ассигнования на финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности по коду бюджетной классификации 01 13 0015500 244 КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» в сумме <сумма> руб., в том числе: для территориальных Управлений ПФР в сумме <сумма> руб.; для Отделения в сумме <сумма> руб. (в том числе <сумма> руб. на содержание органов Фонда и <сумма> руб. на материально- техническое обеспечение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц и модернизацию автоматизированных систем Фонда. Письмом ПФР от <дата> № «О расходах на приобретение оборудования на 2013-2015 гг.» доведена информация в части приобретения оборудования по коду 310 «Увеличение стоимости основных средств» для Отделения и Управлений ПФР, а именно, предусмотрены расходы для Отделения ПФР ВР 244 – <сумма> руб. Разница между <сумма> руб. и <сумма> руб. составила <сумма> руб. (прочие расходы). С учетом указанного письма судом первой инстанции сделан обоснованный выводу о том, что Отделению утверждены бюджетные ассигнования