«Развитие жилищно-коммунального комплекса и повышение энергетической эффективности в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре в 2016 - 2020 годы» (мероприятие 1.1 «Предоставление субсидии на реконструкцию, расширение, модернизацию, строительство объектов коммунального комплекса»). В результате проведения проверки Счетной палатой был составлен акт от 05.12.2017 и сделан вывод о том, что при использовании средств бюджета автономного округа, выделенных в форме субсидии, допущены нарушения, в том числе нецелевое использование бюджетных средств. Счетной палатой в адрес Главы города Ханты-Мансийска вынесено представление от 19.01.2018 № 3, в пункте 5.5 описательной части которого указано, что в нарушение положений пункта 1 Порядка № 2, условий пунктов 1 и 3 Соглашений на 2016 и 2017 годы выполнены работы на общую сумму 60 143,9 тыс. руб., фактически не относящиеся согласно пункту 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к капитальному ремонту, муниципальным образованием город Ханты-Мансийск неправомерно осуществлены расходы за счет средств бюджета автономного округа, предоставленных на софинансирование капитального ремонта (с
подлежат первоначально заявленные ООО «СТИЛЬ-проект» исковые требования. Ходатайство истца о приобщении доказательства – экспертного заключения по разработанной ООО «СТИЛЬ-проект» проектной документации по объекту «Реконструкция и техническая модернизация культурно-просветительного здания (кирха), расположенного по адресу: <...>», шифр Я 15-53-ЭЗ рассмотрено апелляционным судом и подлежит отклонению по следующим основаниям. Как следует из представленного ООО «СТИЛЬ-проект» заключения, данное экспертное заключение выполнено ООО «Ямбург», предметом экспертизы являлась проектная документация, выполненная истцом по спорному объекту, с целью определения соответствия проектной и рабочей документации по объекту требованиям технических регламентов, нормативным требованиям в строительстве, сметной стоимости определенной базисно-индексным методом на основе территориальной сметно-нормативной базы 2001 года с применением ежеквартальных индексов перерасчета сметной стоимости и текущий уровень цен на 2 квартал 2013 года. Вместе с тем из нормы пункта 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что проектная документация в отношении объектов культурного наследия подлежит обязательной государственной экспертизе. В силу пункта 6 указанной статьи не допускается проведение иных
водо- снабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и пункт 85 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования), поскольку, по его мнению, указанные нормы подразумевают включение расходов на модернизацию и реконструкцию существующих объектов систем водоснабжения и водоотведения в случае необходимости обеспечения безопасной эксплуатации подключаемого объекта в последу- ющем; полагает, что представленные им в Службу по тарифам документы свидетельству- ют о наличии такой необходимости. Кроме того, АО «Кировские коммунальные системы» указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что прокладка спорного водопровода не подпадает под понятие реконструкции, предусмотренное в статье 1 (пункт 14.1) Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил предоставления финан- совой поддержки субъектам Российской Федерации за счет средств государственной кор- порации – Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем предоставления финансовых средств на подготовку проектов модернизации и софинансирование процентной
документов заинтересованным лицом недействительными. ООО «Интер-импекс» приобщена к материалам дела таблица, содержащая сведения о направлении кредитных денежных средств на проведение работ с пропорциональным выражением доли субсидии. Устный довод заинтересованного лица о нецелевом использовании кредитных денежных средств, направленных ООО «Биг Дачман» по договору № 161017/ДС от 16.10.2017, № 191017/ДС от 19.10.2017, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку кредитные денежные средства в общем размере 3 757 161,20 руб. были направлены на модернизацию систем свинокомплекса. В Градостроительном кодексе модернизация здания трактуется как совершенствование технико-экономических свойств и характеристик объекта, осуществляемое путем замены систем и конструктивных элементов объекта на более эффективные. Модернизация - это процесс изменения каких-либо объектов, придание им современных свойств, которые соответствуют требованиям времени. Процесс усовершенствования, с помощью обновления оборудования. В Письме Минфина РФ от 22.04.2010 № 03-0306/1/289 содержатся разъяснения, согласно которым при разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет изменение технологического или служебного назначения оборудования или
до ул. Пролетарской», описание объекта закупки и условий контракта приведено в приложении к конкурсной документации «Проектно-сметная документация» и техническом задании. Суд пришел к выводу, что из содержания проектной документации следует необходимость проведения строительно-монтажных работ – капитального ремонта, в соответствии с понятием этого термина, установленного законодательством о градостроительной деятельности, с целью модернизации коллектора. Исходя из данного вывода суд счел, что для выполнения указанных в проекте видов работ необходимо для участника закупки наличие свидетельства о допуске на осуществление этих работ, а, соответственно, установление заказчиком в конкурсной документации оспариваемых условий правомерно. Оспариваемое обществом «Кургантехстрой» требование заказчик установил в соответствии с действующим градостроительным законодательством для всех без исключения участников открытого конкурса и такое требование направлено на достижение качественного результата по предмету конкурса, а, следовательно, какого-либо ущемления прав потенциальных участников при проведении конкурса допущено не было. При таких обстоятельствах суды сочли, что отсутствуют основания для вывода о недействительности решения Управления от 08.12.2020 № 045/01/18.1-27/2020.
Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия), являющихся многоквартирными домами, в случае проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия; установка, ремонт систем коллективного приема телевидения для обеспечения приема и распределения в многоквартирных домах радиосигналов цифрового эфирного телевизионного вещания; - применительно к <...> должен быть осуществлен ремонт, замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации (в случае, если разработка проектной документации, проведение экспертизы проектной документации необходимы в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), проведение проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, а также проведение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации (далее – объекты культурного наследия), являющихся многоквартирными домами, в случае проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного
