Модернизация имущества в хозяйственном ведении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения документации запросов предложений на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию, выполнению аварийно- восстановительных работ, капитальных ремонтов, реконструкций, модернизаций на тепловых сетях, сооружениях, оборудовании согласно перечня обслуживаемого имущества в Металлургическом районе г. Челябинска (извещение № 31604578855); на право заключения договора оказания услуг по техническому обслуживанию, выполнению ремонтов (аварийно- восстановительных работ, модернизации, реконструкции), обеспечению надежного теплоснабжения на тепловых сетях, сооружениях и оборудовании предприятия, находящихся в хозяйственном ведении , расположенных в г. Челябинске (извещение № 31604578891) (далее - запросы предложений), управлением принято оспариваемое решение. Антимонопольным органом в действиях предприятия установлены нарушения части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды трех инстанций, руководствуясь

Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ), согласно которой объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, установленными Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства). Между тем действие указанного Закона, по мнению суда, не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. Придя к выводу, что совершенная сделка является оспоримой, суды также указали на пропуск администрацией срока исковой давности для предъявления в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса требования о признании ее недействительной. Руководствуясь положениями статей 6, 18 Закона № 161-ФЗ, статьи 28.1 № 190-ФЗ, статей 13, 30.1 Закона № 178-ФЗ, статьи

модернизации в размере 207 138 рублей 50 копеек; – перепиской с участием Администрации, свидетельствующей о том, что в микрорайоне «Куковка 3» внутриквартальные инженерные сети, улично-дорожная сеть начали строится за счет средств ТИЗ «Усадьба», которое прекратило существование в 2005, после чего спорные объекты были переданы в муниципальную собственность; – постановлением администрации от 30.04.2013 № 2367 (том 1, л.д. 96), в пункте 1 которого указано: «Исключить с 01.05.2013 из состава муниципальной казны Петрозаводского городского округа объекты уличного освещения и электроснабжения, указанные в приложении к настоящему постановлению»; в пункте 2: «Передать с 01.05.2013 в хозяйственное ведение муниципальному унитарному Петрозаводскому предприятию электрических сетей объекты уличного освещения и электроснабжения, указанные в приложении к настоящему постановлению»; в пункте 3.2.: «Исключить имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению, из учета муниципальной казны Петрозаводского городского округа, на основании утвержденных актов приема-передачи», в пункте 4 предписано МУППЭС: принять имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению, в хозяйственное ведение

переданного имущества не влиял на возможность его использования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что администрация имела реальную возможность предоставить должнику имущество, составляющее коммунальное хозяйство городского округа, не имеющее износа и не требующее ремонта, а также нести затраты по его незамедлительному капитальному ремонту и реконструкции. Модернизация, капитальный ремонт имущества зависят от наличия денежных средств. Основной доход предприятие получало от населения. Горноуральский городской округ является высокодотационной территорией, что налагает ряд ограничений на расходные полномочия муниципального образования. В материалах дела отсутствует подтверждение того, что у администрации округа имелась финансовая возможность предусмотреть в бюджете городского округа дополнительные денежные средства для ремонта оборудования, закрепленного на праве хозяйственного ведения за предприятием. Доказательства выделения необходимых средств округу и их использования в деле отсутствуют. Банкротство предприятия было связано с тем, что коэффициент полезного действия котельных составлял 28%. Происходили значительные потери ресурса при производстве и транспортировке, частые аварии. Имел место низкий коэффициент полезного использования котельных, связанный с

без НДС составила 54 662,24 тыс.руб. и 51 004,91 тыс.руб. соответственно, себестоимость соответственно 77 581,64 тыс.руб. и 71 974,91 тыс.руб.; прибыль (убытки) от продажи соответственно 27 454,67 тыс. руб. и 26 212,62 тыс. руб. Следовательно, в результате заключения концессионного соглашения не только обеспечены оказание коммунальных услуг населению, плановая модернизация муниципального имущества, но и предотвращены дополнительные убытки должника при самостоятельном осуществлении теплоснабжения. Доказательства того, что в действиях собственника имущества, участвовавшего в заключении концессионного соглашения имелся умысел на избежание расчетов с будущим кредиторами должника в деле отсутствуют. Более того, Администрацией Очерского городского округа не были совершены действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника. Как следует из материалов дела, имущество, являющееся объектом концессионного соглашения, включено в конкурсную массу должника, выставлено на торги. Поскольку торги были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок, конкурсным управляющим 08.11.2021 в адрес Главы Администрации Очерского городского округа направлено уведомление о передаче в муниципальную собственность социально значимых объектов

если при создании имущества использованы бюджетные средства, начисление амортизации нельзя признать правомерным. С учетом изложенного, суммы понесенных бюджетом затрат на реконструкцию и модернизацию, увеличивающие стоимость основных средств, не должны учитываться в расходах налогоплательщика, в том числе посредством осуществления амортизационных отчислений. Доказательств того, что в период с 2003-2004 годов по 2018 год спорное имущество создавалось (реконструировалось) за счет средств МУП «Водоканал» или в ходе коммерческой деятельности других унитарных предприятий, заявителем не представлено. При этом суд учитывает, что Предприятие не отразило в налогооблагаемых доходах стоимость спорного имущества при передаче его от собственника в 2018 году, что связано с безвозмездным получением указанного имущества унитарным предприятием от собственника (подпункт 26 пункта 1 статьи 251 НК РФ). В подтверждение своих доводов о том, что спорное имущество до 2000-2003 годов находилось в хозяйственном ведении Предприятия и создавалось, в том числе за счет средств от его коммерческой деятельности, Предприятием в суд первой инстанции представлены документы, из которых

суд также пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основание иска о взыскании с ответчика задолженности, а также дал оценку доводам истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в привлечении к участию в деле ОАО «Волгоградские коммунальные системы» и Волгоградской городской Думы, а также в назначении экспертизы. Как следует из искового требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность за выполненные им работы по реконструкции и модернизации имущества, находившегося у него в хозяйственном ведении . В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательств возникают из договора, вследствие причинения вреда и из других оснований, предусмотренных ГК РФ. Доказательств возникновения обязательств ответчика по оплате стоимости каких-либо работ по реконструкции и модернизации имущества, находившегося у истца на праве хозяйственного ведения, из договора, заключенного истцом с ответчиком, суду не представлено, в основание иска такие доводы не положены. Не положены в основание иска и обстоятельства,

сточных вод, отводимых в коммунальную систему водоотведения, а также качества предварительной очистки на локальных сооружениях; выполнение строительно-монтажных работ; строительство новых, капитальный ремонт, реконструкция действующих водопроводных, канализационных сетей и других объектов водоснабжения и водоотведения Кульдурского городского поселения; разработка перспективных планов развития водоснабжения и водоотведения; реализация инвестиционных проектов по реконструкции и модернизации систем жизнеобеспечения Кульдурского городского поселения (пункт 2.2.). Из изложенного следует, что администрация, как орган местного самоуправления, осуществляя полномочия по организации в границах поселения водоснабжения и водоотведения жителей поселения, учредила МУП «<...>» в целях полного удовлетворения потребностей населения. При этом муниципальное имущество (объекты водоснабжения и водоотведения) передано предприятию в хозяйственное ведение не только для осуществления уставной деятельности, но и для обеспечения его надлежащей эксплуатации и функционирования, капитального ремонта, реконструкции и модернизации, что свидетельствует, в том числе о достижении цели обращения прокурора Облученского района ЕАО в суд - бесперебойное предоставление жителям Кульдурского городского поселения коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению Таким