на возмещение части затрат на строительство, реконструкцию, модернизацию объектов агропромышленного комплекса и о внесении изменений в постановление правительства области от 13.02.2017 № 156» (далее – Порядок предоставления субсидий) департамент вынес приказ от 21.08.2020 № 222 об отказе во включении в сводный реестр. Основанием для отказа главе КФХ во включении в сводный реестр явилось несоответствие представленных документов требованиям, определенным в пунктах 2.7, 2.8 Порядка предоставления субсидий, а именно: отсутствовала составленная заявителем опись представленных документов; локальные сметные расчеты не содержали подписей уполномоченных лиц, на документах имелась лишь фамилия их составителя, подпись этого лица отсутствовала; сметные расчеты датированы 2020 годом, тогда как строительство теплицы завершено в 2019 году; договор подряда заключен 22.03.2017, сметные расчеты представлены в текущих ценах, то есть по состоянию на 2020 год, что не позволяло с достаточной степенью достоверности установить действительную стоимость затрат на проведение строительства; выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на
предметом которого является сотрудничество в рамках реализации проекта планировки территории земельного участка площадью 146 044 кв. м, утвержденного постановлением администрации от 08.09.2008 № 92, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Новое Девяткино, принадлежащего на праве собственности группе компаний «Арсенал-Недвижимость», для комплексного освоения в целях жилищного строительства, и в связи с этим участие АО «Арсенал-1» в модернизации и развитии инженерной и социальной инфраструктуры МО «Новодевяткинское сельское поселение». Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 соглашения администрация обязуется в пределах своих полномочий оказывать содействие АО «Арсенал-1» в освоении принадлежащего на праве собственности группе компаний «Арсенал-Недвижимость » земельного участка площадью 146 044 кв. м и оказывать поддержку во взаимоотношениях с органами государственной власти Российской Федерации, Ленинградской области, муниципальными органами власти, предприятиями и учреждениями. Пунктами 1.2 и 2.2.1 соглашения предусмотрено, что АО «Арсенал-1» обязуется при реализации настоящего проекта планировки территории земельного участка принять участие в финансировании работ по развитию инженерной и социальной инфраструктуры муниципального
налогоплательщиком неотделимые улучшения носят капитальный характер, связаны с реконструкцией, модернизацией, достройкой и дооборудованием имущества. Суды установили, что указанные неотделимые улучшения учитывались обществом в бухгалтерском учете в качестве основных средств и использовались в его деятельности. При названных обстоятельствах суды признали необоснованным исключение обществом стоимости этих улучшений из налоговой базы при исчислении данного налога. Делая вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на имущество за 2014 год на 11 416 686 рублей, за 2015 год на 15 109 684 рубля, налоговый орган указал, что налогоплательщиком неправомерно квалифицированы объекты, входящие в состав ГПТЭС № 1 и ГПТЭС № 2, как движимое имущество, в отношении которых применяется подпункт 8 пункта 4 статьи 374 и пункт 25 статьи 381 Налогового кодекса. Отказывая в удовлетворении требования, суды по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что спорные объекты спроектированы и возведены как объекты недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на
в налоговые органы по месту своего учета за последний налоговый период каждого календарного года из десяти лет. Как указано в пункте 7 статьи 171.1 НК РФ, расчет суммы НДС, подлежащей восстановлению и уплате в бюджет, производится исходя из одной десятой суммы налога, принятой к вычету по строительно-монтажным работам, а также по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ при проведении модернизации (реконструкции), в соответствующей доле. Вывод судов о том, что особый порядок восстановления НДС, предусмотренный статьей 171.1 НК РФ, распространяется только на налогоплательщиков, которые используют соответствующий объект недвижимости как в операциях, подлежащих обложению НДС, так и в операциях, не подлежащих налогообложению, ошибочен. Статья 171.1 НК РФ не устанавливает, что основанием применения изложенных в ней норм является использование объекта основных средств одновременно в облагаемой и не облагаемой данным налогом деятельности. Порядок восстановления принятых к вычету сумм НДС по объектам основных средств, относящимся к объектам недвижимости (за исключением космических объектов), приведенный
(или) первоначально установленных показателей функционирования такого объекта и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон такого объекта. Доказательства того, что спорная линия связи является объектом капитального строительства либо того, что изменение параметров линейного объекта привело к созданию объекта недвижимости, в материалы дела не представлены. Указанное свидетельствует о том, что ответчиком в 2017 году осуществлена модернизация ранее существовавшей линии связи путем производства капитального ремонта в виде замены деревянных опор на железобетонные – совершенствование технико-экономических свойств и характеристик объекта. В обоснование нарушения прав как законного владельца объекта недвижимости – автомобильной дороги, в границах которой расположена спорная линия связи, КГКУ «Хабаровскуправтодор» сослалось на нарушение ПАО «Ростелеком» при установке железобетонных опор требований пункта 6.37 свода правил СП 23.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85. Пунктом 6.37 свода правил СП 23.13330.2012 предусмотрены следующие нормативы размещения опор: расстояние от бровки земляного полотна до основания опор воздушных телефонных и телеграфных линий, а
конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок возлагается пунктом 1.6 Правил N 170 на собственников жилищного фонда или их уполномоченных лиц. Сведения о том, что в период управления многоквартирным домом ответчиком, последний был уполномочен на совершение действий по корректировке технического паспорта на дом в материалы дела истцом не представлены, в то время как управляющая компания в силу закона несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества согласно перечня, условий, порядка финансирования, определенного собственниками на общем собрании. В силу п. 8 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 N921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», в редакции, действующей на момент заключения договора управления МКД, плановая инвентаризация объектов недвижимости проводится по заявлению заинтересованного лица в целях выявления изменений, произошедших
по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015 не изменялась и составляла 250 000 руб. Сведения, включенные Обществом в бухгалтерские балансы, представленные по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, в налоговые декларации по налогу на имущество за 2011-2015, не подтверждают факт изменения (увеличения) первоначальности стоимости основных средств, имеющихся на балансе налогоплательщика (в том числе здания-склада) на значительные суммы, указанные в документах, представленных налогоплательщиком. При этом произведенные в 2011 Обществом ремонт, реконструкция, модернизация здания-склада не подтверждены первичными документами о произведенных расходах и об увеличении первоначальной стоимости объекта недвижимости . Акты о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств не соответствуют требованиям о первичных учетных документах, установленным в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не подписаны должностными лицами Общества, председателем и членами комиссии, принимающими объект по окончании работ по реконструкции, модернизации, не содержат даты сдачи-приемки объекта, печать организации, а также информации об изменениях в характеристике объекта, вызванных ремонтом,
в течение такого срока обязуется осуществлять меры стимулирования деятельности в сфере промышленности, предусмотренные законодательством Российской Федерации или законодательством субъекта Российской Федерации в момент заключения специального инвестиционного контракта. По смыслу изложенного, цель таких контрактов является социально значимой - формирование высокотехнологичной, конкурентоспособной промышленности, обеспечивающей переход российской экономики от экспортно-сырьевого к инновационному типу развития, а предметом специального инвестиционного контракта, выступают деятельность инвестора по созданию либо модернизации и (или) освоению производства промышленной продукции. С учетом действующих норм о специальном инвестиционном контракте, спорный договор от 21.10.2003, предметом которого являлась реконструкция объекта недвижимости , расположенного по адресу: <...>, с надстройкой над ним административного здания со встроенной автостоянкой, невозможно отнести к специальным инвестиционным контрактам, а, следовательно, применить положения подпункта 23.2 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, в качестве основания для предоставления заявителю земельного участка без торгов. Ссылка апеллянта судебную практику коллегией отклоняется, поскольку тождественность обстоятельств не установлена. Невозможность предоставления спорного земельного участка обществу обусловливает также следующий
по облицовке пристройки литер «г5» к жилому строению литер «Г», расположенному по адресу: <адрес>, судом назначена судебная строительно-техническая экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Экспогарант». В соответствии с заключением ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Экспогарант» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по облицовке пристройки литер «г5» к жилому строению литер «Г» относятся к работам по капитальному ремонту, улучшающим эксплуатационные показатели ремонтируемого здания и не относятся к достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации недвижимости . Вместе с тем, суд полагает возможным с выводами экспертами не согласиться. В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) представляет собой изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные
значения, перечисленные (указанные) в комплексном плане модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, утвержденном распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2018 г. № 2101-р, государственных программах Российской Федерации, федеральных целевых программах, федеральной адресной инвестиционной программе, ведомственных целевых программах Российской Федерации, государственных программах субъектов Российской Федерации, ведомственных целевых программах субъектов Российской Федерации, адресных инвестиционных программах субъектов Российской Федерации, программе деятельности Государственной компании «Российские автомобильные дороги», финансовом плане Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (п. 1). В данном плане указан объект инфраструктуры, а именно - скоростная автомобильная дорога «Москва - Нижний Новгород – Казань», входящая в состав международного транспортного маршрута «Европа - Западный Китай». Следовательно, на данный объект инфраструктуры распространяются особенности, установленные Федеральным законом от 31 июля 2020 г. № 254-ФЗ, а именно п. 9 ст. 4 указанного закона, согласно которому в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных
