с заявлением о признании его в этой части недействительным. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд исходил из того, что предприятием не доказан факт существования дебиторской задолженности в отношении ИП Манько и ООО «Таганай», предприятием не соблюдены требования законодательства об уменьшении налогооблагаемой прибыли по сумме безнадежных долгов. Предприятием завышены расходы по сумме начисленной амортизации по основным средствам, которые выбыли из состава амортизируемого имущества в связи с полным списанием их стоимости. Реконструкция и модернизация основных средств предприятием не проводилась. Объем воды, забранной из водных объектов, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. Предприятием при исчислении водного налога завышен объем воды, переданной населению, соответственно занижен объем воды, переданной иным потребителям. Также занижены объемы сброса сточных вод. Предприятие несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет НДФЛ за третьих лиц. Исходя из части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной
А24-5576/2020 следует, что на основании пункта 4 к дополнительному соглашению № 1 от 17.08.2016 к вышеуказанному договору аренды АО «Корякэнерго» обязалось при прекращении срока действия договора (до 22.10.2020 включительно) передать арендодателю арендованное имущество со всеми неотделимыми улучшениями, произведенными за время действия договора аренды. Под неотделимыми улучшениями стороны определили работы капитального характера, связанные с модернизацией, реконструкцией, достройкой и дооборудованием основных средств Администрации. При этом согласно Перечню капитальных работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению) модернизация основных средств Администрации будет произведена за счет установки двух модуль-контейнеров типа СЭБКС 100-9Ц; одного модуль-контейнера (ЗРУ); двух дизель-генераторных установок (на базе двигателя фирмы Cummins КТЛ50-G3); трех дизель-генераторных установок (на базе двигателя фирмы Cummins KTA50- G3), то есть оборудования, которое является предметом лизинга по заключенным сторонами 20.12.2016 договорам финансовой аренды (лизинга) №№ 560-ВЛ-ОБ, 604-ВЛ-ОБ. Ссылаясь на невыплату АО «Корякэнерго» выкупных платежей по названным договорам, свидетельствующую о незаконном распоряжении им предметами лизинга, ООО ТаймЛизинг» обратилось в арбитражный
извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее. 11.08.2015 Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № НВКЛ-2015-44 (далее – Договор кредитной линии), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в размере 60 000 000 руб., цель: приобретение, ремонт и модернизация основных средств , расширение действующего производства; приобретение товарно-материальных ценностей на срок по 05.06.2020 под 15 процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. Согласно п. 2.5 Договора кредитной линии погашение кредита производится по графику, указанному в названном пункте. В соответствии с п. 2.7 Договора кредитной линии проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого текущего
по государственному контракту обязан был выполнить мероприятия по проектированию и строительству новых объектов для организации схемы приема мощности, предусмотреть строительство ВЛ-0,4 кВ с установкой трех опор на железобетонных приставках на базе стоек СВ95 длиной 9,5 м, что свидетельствует о выполнении работ по строительству. При таких обстоятельствах денежные средства за указанные работы должны учитываться по статье 310 Указаний (расходы на увеличение стоимости основных средств: оплата договоров на строительство, на реконструкцию, техническое перевооружение, расширение и модернизация основных средств ), а не по статье 225, как это произведено заявителем. Обоснованным является указание судьи на несоответствие платежных документов сметной документации, поскольку платежи должны соответствовать проектной и сметной документации в полном объеме согласно утвержденного проекта и, поскольку, содержат указание на государственный контракт, в рамках которого были произведены работы, свидетельствуют об оплате именно проектирования и строительства. Таким образом, рассматривая жалобу на постановление, судья районного суда полно и всесторонне установил все фактические обстоятельства по делу и
также индивидуальным предпринимателем, ООО «НОВА», ООО «СветНов» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивирован тем, что 25 августа 2011 года между ОАО Банк «Открытие» и ООО «НОВА» (далее также – заемщик) был заключен договор №. В соответствии с условиям указанного кредитного договора, Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 1 500 000 руб. 00 коп., под 15,5 % годовых на приобретение ( модернизация) основных средств , пополнение оборотных средств, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит до 24 августа 2016 года. Выдача кредитных средств Заемщику подтверждается банковским ордером №, выпиской по счету. Заемщик с августа 2015 года денежные средства в счет погашения задолженности не производил. На 09 октября 2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору № от 25.08.2011 года составила 856184 руб. 76 коп. 25 августа 2011 года, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «НОВА» по Кредитному договору
...-ДЗ, по условиям которого Фонд обязался предоставить ответчику, а ответчик-заемщик обязался возвратить денежные средства, (платить проценты за пользование микрозаймом и иные платежи на следующих условиях: сумма предоставленного микрозайма - 100 000 (сто тысяч) рублей; дата возврата микрозайма: до ...; процентная ставка за пользование микрозаймом устанавливается в размере 5,5% годовых; микрозайм является целевым и предоставляется для использования следующих целей: Приобретение ТМЦ и ОС, расчеты с поставщиками работ и услуг, приобретение оборудования с комплектующим, ремонт модернизация основных средств . Денежные средства по Договору микрозайма были единовременно и в полном объеме перечислены Ответчику-заемщику, что подтверждается платежным поручением ... от 19.12.2022г. В соответствии с п.1.6 и п.4.1.2 Договора микрозайма Заемщик обязан предоставить Фонду отчет об использовании денежных средств с приложением заверенных копий первичных отчетных документов, подтверждающих использование микрозайма на цели, указанные в п. 1.5 Договора микрозайма, не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты получения от Фонда денежных средств. В срок, установленный Договором
«Финансовая Корпорация Открытие» (ранее - ОАО Банк «Открытие», далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Самбору А.Е., ООО «НОВА», ООО «СветНов» о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 25.08.2011 года между Банком и ООО «НОВА» (заемщик) был заключен кредитный договор № <...> на предоставление заемщику кредита в размере 1 500 000 руб., под 15,5 % годовых на приобретение ( модернизация) основных средств , пополнение оборотных средств, а Заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит до 24 августа 2016 года. На 09.10.2017 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составила 856 184 руб. 76 коп. 25.08.2011 года, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «НОВА» по Кредитному договору № <...> был заключен договор поручительства № <...> с Самбором А.Е., а также договор залога № <...> с Самбором А.Е. Предметом залога являются: 1. встроенное помещение (склад), назначение: нежилое, общая площадь
