наиболее характерно для крупных перевозчиков. Кроме того, реализация Концессионером в СВП с апреля 2016 г. возможности постоплаты делает использование БУ еще более привлекательным для владельцев ТС. В настоящее время СВП находится на стадии модернизации, предусматривающей поэтапное увеличение к июню 2017 года количества РК ССК до 481 ед. и увеличение количества БУ до 2 млн. ед. БУ СВП реализовано по модели так называемого "тонкого клиента", предусматривающей измерение пути ТС и расчет Платы в ОЦОД СВП за счет обработки данных о местоположении ТС, передаваемых от БУ. Измерение фактически пройденного пути ТС происходит не в БУ, а в ОЦОД. Несмотря на то, что в БУ не происходит непосредственного измерения пути ТС, оно отнесено к категории средств измерений, поскольку передаваемые БУ данные о местоположении ТС, наряду с информацией об участках автомобильных федерального значения, образующих граф дорог, используются для измерения пути ТС. БУ проходят процедуру первичной поверки при их производстве на предприятии-изготовителе. Межповерочный интервал для
указанные затраты относятся к капитальным вложениям. При рассмотрении настоящего дела ответчик пояснил, что в силу пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса первоначальная стоимость основного средства определяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. В данном случае, считает Инспекция, замена диска улучшила потребительские свойства компьютера, являющегося основным средством, увеличила сроки его эксплуатации. Данный вывод ответчика не основан на фактических обстоятельствах. Ни в результате выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении настоящего дела в суде ответчик не выявил и не представил доказательства того, что замена жесткого диска улучшила (повысила) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т. п.) основного средства, как того требует пункт 27 БУ 6/01. Следовательно, речь идет о замене детали в основном средстве. Такие затраты не увеличивают стоимость основного средства, а являются затратами, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, согласно статье 260 Налогового
стояло не оригинальное стекло. Стоимость стекла лобового трехслойного неоригинального согласно наряд-заказу № 27 от 20 апреля 2011 года составляет 3 500 руб., стоимость ремонтных воздействий по установке стекла составляет 500 руб. В соответствии с пп. «б» п. 13.13. Приложения № 1 «АВТОКАСКО» к Правилам, в размер ущерба не включается стоимость работ, связанных с модернизацией и переоборудованием транспортного средства. Поскольку возмещение убытков в большем размере, чем они причинены, противоречит статье 15 ГК, ООО «Росгосстрах» оплачено предпринимателю ФИО1 только стоимость лобового стекла, со страховой компании подлежит взысканию стоимость ремонтных воздействий по установке стекла в размере 500 руб. Представитель БУ ВО «Автотранспортное хозяйство» в судебном заседании в заявлении от 28.06.2012 размер исковых требований не оспаривал. Признание указанных обстоятельств принимается судом в порядке статьи 70 АПК РФ и в силу части 3 указанной статьи не подлежит доказыванию истцом. При таких обстоятельствах, остальная часть задолженности в размере 58 400 руб. подлежит взысканию с БУ ВО
Бурятия» иск не признал, представил отзыв на иск. Ответчик указал, что работы истцом были выполнены, оплата не произведена ввиду позднего поступления счета об оплате работ и в связи с отказом Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия от проведения оплаты. БУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» указало, что в 2011 году неоднократно обращалось в адрес Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия с просьбой о выделении средств для оплаты задолженности перед истцом, но из-за отсутствия в республиканском бюджете лимитов на указанные цели, произвести финансирование не представилось возможным. БУ РБ «Управление капитального строительства Правительства Республики Бурятия» считает, что исполнить обязанности по оплате работ должно Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия, поскольку является заказчиком по контракту и является главным распорядителем бюджетных средств. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее. Между Министерством строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия (государственный заказчик) и Открытым акционерным обществом «Бурятгражданпроект»
04.03.2014 между администрацией муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» и ООО «Энергоника» (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0148300015013000127-0089634-01, по условиям которого ООО «Энергоника» обязалось провести модернизацию системы уличного (наружного) освещения (СНО) муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево», направленной на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком (т. 6 л.д. 105131). 17.08.2014 между Банком и ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» заключен договор уступки права требования №БУ-04/03/14-2 (т. 1 л.д. 93-96), на основании которого Банк передал ответчику в полном объеме права требования выплаты денежных средств с администрации муниципального образования «Городское поселение Ликино-Дулево» по муниципальному контракту №0148300015013000127-0089634-01 от 04.03.2014. Стоимость уступаемых прав стороны оценили в размере 15 255 619 руб. 41 коп. (пункт 2.1 договора уступки права требования). Из акта приема-передачи от 26.08.2015 к договору уступки права требования от 17.08.2015 №БУ -04/03/14-2 следует, что Банк передал ответчику, в том числе договор уступки права требования от 29.12.2014 № БУ-04/03/14-2 (т.1 л.д. 96). Согласно выписке по
В судебном заседании установлен факт противоправного изъятия бюджетных денежных средств в размере 10 000 000 рублей в виде субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования с российскими лизинговыми организациями в целях создания и развития либо модернизации производства под влиянием обмана (искусственном создании видимости отношений лизинга между ООО «У.» и ООО «Л.» и заведомо ложных сведений о понесенных в связи с заключением договора лизинга затратах в размере 11 698 400 рублей). Обязательным условием получения денежных средств в виде субсидии являлся факт наличия лизинговых правоотношений. В этих целях ООО «У.» в лице генерального директора ФИО1 предоставило в БУ ВО «Б.» два договора между ООО «Устьелес» и ООО «Л.»: договор лизинга, в соответствии с которым ООО «Л.» (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность у ООО «У.» (Лизингополучатель) линию прессования фанеры по договору купли-продажи 03.08.2015 за 24 890 212 рублей, а ООО «У.» (Лизингополучатель) обязуется
<дата> года, и до настоящего времени модернизация его не производилась, что ответчик работал полный рабочий день в особых условиях труда, подтверждаются справками БУ РА по эксплуатации радиорелейной линии связи «Эл Телком». Запись в трудовую книжку о должности инженера не внесена, но имеется приказ. Поскольку уточняющую справку, подтверждающую льготный характер работы, БУ РА по эксплуатации радиорелейной линии связи «Эл Телком» не представляет, истец просит установить юридический факт его работы с вредными условиями труда с источниками УКВ, УВЧ и СВЧ излучений, выполнение которых требует обязательного применения средств защиты от этих излучений в период с <дата> года по <дата> года. Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласился ФИО1, в жалобе указывает, что отказ в удовлетворении искового требования ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих характер и условия труда в спорный период, необоснован. Факт того, что работа ФИО1 требует обязательного применения средств индивидуальной защиты от этих излучений, подтверждается справкой БУ РА по эксплуатации радиорелейной линии связи
