работы. Также судебная коллегия учитывает наличие доказательств, подтверждающих последующую реализацию налогоплательщиком спорных объектов без учета их удорожания в связи с проведением модернизации. Правильность этих выводов свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения. Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении налоговым органом налога на прибыль отклоняется как необоснованный, поскольку из представленных инспекцией пояснений от 16.12.2019 следует, что налоговым органом при расчете налога на имущество на сумму 145 579 руб. учтена остаточная стоимость основных средств за 2016 год без учета стоимости работ по модернизации спорными контрагентами. Этот расчет налогоплательщиком не опровергнут. Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают нарушение налогоплательщиком положений ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, т.е. получение обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС и налога на прибыль в оспариваемых суммах. По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции
общества работы не могут быть отнесены к капитальному ремонту, поскольку имело место изменение качественных и количественных характеристик объекта основных средств, что свидетельствует о реконструкции и модернизации объектов основных средств, в связи с чем спорные расходы необходимо относить на увеличение первоначальной стоимости основных средств и списывать на расходы через амортизацию (п. 2 ст. 257 НК РФ), а не единовременно. ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» просит отменить решение суда от 09.03.2016 в отказанной части и решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 10/51 от 02.03.2015г. в указанной части признать недействительным. Общество не согласно с выводом налогового органа, поддержанного судом первой инстанции, о создании видимости хозяйственных отношений с ООО «Стройкомплекс-К» с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения из бюджета вычета по НДС . Ссылается на то, что общество при заключении долгосрочных договоров с подрядчиками, в том числе с ООО «Стройкомплекс-К», проявило должную осмотрительность. Общество также не согласно
затраты на модернизацию. Принимая во внимание алгоритм расчета, приведенного в п.60 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.10.2003г. №91н, а также учитывая, что одним из принципов учета такого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей, заявитель обоснованно произвел начисление амортизации за 2012 год исходя из остаточной стоимости имущества, увеличенной на затраты по модернизации и пересмотренного (нового) срока полезного использования модернизированного объекта в сумме 35 979 руб. Таким образом, мнение налогового органа о том, что на норму амортизации влияет только один показатель - срок полезного использования, определенный при вводе объекта в эксплуатацию, и амортизация должна начисляться за пределами срока полезного использования, не соответствует целям налогового законодательства и особенностям объекта налогообложения. Учитывая изложенное, решение налогового органа в оспариваемой части начисленного налога на прибыль, пени, штрафов, является необоснованным. Относительно догначисленного НДС , заявитель
данные, приведенные в решении от 24.09.2015 № 48, поскольку налоговым органом не применено правило абзаца 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ об учете в составе расходов отчетного (налогового) периода амортизационной премии – 30 процентов затрат, которые понесены в случаях реконструкции, модернизации, технического перевооружения основных средств (т.21 л.д.69). Расчет налогоплательщика в случае признания обоснованной позиции налогового органа, но с учетом довода о необходимости учета амортизационной премии (т.21 л.д.70-75) проверен налоговым органом, признан правильным (т.21 л.д.91-94, 98-100). В этом же расчете приведены данные о доначислениях по проверке с учетом амортизационной премии по видам выполненных работ (раздельно по замене, переносу опор и по замене провода). По эпизоду о доначислении НДС в размере 56 608 руб. 48 коп. (стр. 69-112 решения, т.1 л.д.101-144). Основанием для принятия решения № 48 в части доначисления НДС послужил вывод налогового органа о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованно заявленных вычетов по НДС в размере
июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» не могут составлять коммерческую тайну. Таким образом, сумма амортизационных отчислений учтена Департаментом в экономически необоснованно размере. Результаты анализа представленных в материалы дела сведений о перечне расходов на приобретение и модернизацию основных средств позволяют судебной коллегии согласиться с доводами административных истцов о необоснованном учете в составе амортизационных отчислений сумм амортизации в отношении ж.-д. эстакады № 39/1 и ж.-д. эстакады № 39/6, поскольку данные основные средства были самортизированы, соответственно сумма амортизации по ним должна составить 0 рублей. Указание административных истцов на неправомерное отнесение расходов по покупке здания склада катализаторов и реагентов № 2 (по договору № <данные изъяты> на сумму 28 400 000 рублей без НДС ) к расходам на приобретение и модернизацию основных средств, правомерно отклонено судом, поскольку такие расходы Департаментом в составе тарифа не учитывались. Понесенные АО «МГАО Промжелдортранс» расходы отражены в Форме № 23 по расходам на приобретение и модернизацию
приложением «стандарта уровня платежа гражданами за коммунальные услуги». Копия письма руководителя РСТ Кировской области БНВ от {Дата изъята} {Номер изъят} (том 2 л.д. 83-85), согласно которого одним из предметов инвестиционного соглашения от {Дата изъята} являлось разработка и участие Сторон в реализации Инвестпрограммы по строительству, модернизации и реконструкции объектов теплоснабжения пгт. К-ны. В рамках исполнения соглашения на РСТ Кировской области возлагалось установление экономически обоснованного тарифа на отпускную тепловую энергию, обеспечивающего возврат инвестиционных средств, вложенных в реализацию Инвестпрограммы в рамках Соглашения. Согласно представленным ООО { ... } в РСТ Кировской области расчетам амортизационных отчислений балансовая стоимость БМК в {Адрес изъят} составила 132 485,7831 тыс. руб. без НДС , объектов теплосетевого хозяйства – 164741,8 тыс. руб. без НДС. То есть общая стоимость строительства составила 297227,583 тыс. руб. без НДС. В результате, на основании представленных ООО { ... } в составе неподконтрольных расходов, тарифным решением по пгт.К-ны предусмотрены расходы по амортизации основных средств
