порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 17.08.2016 обществом и учреждением по итогам конкурса в электронном формате заключен государственный контракт № 043/16-ГЗ (31603861637) на выполнение строительно-монтажных работ по модернизации автоматизированной парковочной системы (АПС ) парковочных пространств. Ответчик исполнил обязательство по оплате авансового платежа. Истцом в рамках договора выполнены работы на сумму 9 016 478 рублей 74 копейки, однако, указанные работы ответчиком не оплачены. С учетом произведенного авансового платежа на сумму 1 507 570 рублей 51 копейка долг ответчика перед истцом составил 7 508 908 рублей 23 копейки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,
№ 10». Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, с необходимостью подтверждающих факт того, что обществом с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ» нарушены требования пунктов 1.1.1 и 3.9.2.1 РД 25.964-90 (техническое обслуживание проведено не в полном объеме и не в установленные сроки), в материалы дела не представлено. Напротив, представленными доказательствами (письмо общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ» от 17.04.2014) подтверждается факт того, что общество с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ АВ» поставило заказчика в известность о необходимости модернизации систем АПС и СОУЭ в целях получения и отображения достоверной информации о сигналах, выдаваемых контрольно-приемным прибором пожарной сигнализации, рекомендовав заменить устаревший контрольно-приемный прибор ВЭРС ПК 24 на ГРАНД МАГИСТР 24 с регистратором событий, отображающих дату, время и характер сигналов, выдаваемых контрольно-приемным прибором. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств (копия акта осмотра пожарной сигнализации от 27.10.2014, объяснительная от 27.10.2014, докладная записка от 26.10.2014, служебная записка от 28.10.2014) следует, что передача ложных сигналов класса «пожар»
с единственным поставщиком истец лишен возможности, поскольку в силу пункта 3.13.15 Положения о закупках ГАУ СО «ОРЦ» все договоры свыше 300 тыс.руб. проводятся в форме конкурентной закупки. Кроме того, условиями вновь заключенного договора необходимо установить срок для подрядчика на исполнение договора. Таким образом, в случае расторжения договора с ответчиком, денежные средства подлежат возвращению в бюджет с обоснованием причин неосвоения, при этом в текущем году субсидия для заключения нового договора на проведение работ по модернизации системы АПС и СОУЭ не будет выделена. В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору. При этом отсутствие у должника того количества вещей,
по модернизации системы автоматической противопожарной защиты и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (далее по тексту договора «Система АПС» и «Система СОУЭ») в соответствии с проектной документацией и сметой (приложение № 2 к договору) на объектах заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в согласованные сторонами сроки (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 2.2.1 договора сдача-приемка результата выполненных работ осуществляется сторонами в течение двух календарных дней после окончания выполнения модернизации систем АПС и СОУЭ подрядчик обязуется направить заказчику письменное сообщение о готовности к сдаче результата работ. По условиям п. 2.2.2 договора заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, обязан приступить к его приемке в течение двух рабочих дней с момента получения сообщения. В силу п. 2.2.3 договора сдача результата работ подрядчиком и приема его заказчиком оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. В случае возникновения у одной из сторон претензий к выполненным работам
принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из материалов дела, заказчик проводил открытый конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение работ по разработке проекта модернизации систем АПС и СОУЭ здания, расположенного по адресу: <...> (реестровый № 31907651697 Лоты № 1-3, 5-7). В Московское УФАС России поступила жалоба ООО «НТО» на действия Заказчика при проведении торгов. Комиссия Московского УФАС России, рассмотрев материалы дела, установила следующие обстоятельства. Заявитель указывает на отсутствие в протоколе очного заседания закупочной комиссии по подведению итогов обоснования присвоения участникам процедуры значений баллов по оценочным критериям. Установлено, что согласно протоколу № 3-08-СБ-2019 очного заседания закупочной комиссии организатора торгов по
года заключения о соответствии здания требованиям пожарной безопасности для получения лицензии на организацию дополнительных образовательных услуг. Ежеквартально обслуживающей организацией проводились проверки систем пожарной сигнализации, по результатам которых всегда выдавалось заключение об исправности системы автоматической пожарной сигнализации. По итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ учреждению выдано предписание по устранению нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В течение 2019 года Управление образования Администрации Режевского городского округа планирует установить в детском саду аварийное освещение, также в учреждении началась постепенная модернизация системы АПС обслуживающей организацией, на данный момент система АПС находится в рабочем состоянии. Поскольку предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений является первичным, что предусмотрено Административным регламентом МЧС России, то постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено необоснованно. По изложенным основаниям представитель юридического лица просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представители МАДОУ «Детский сад комбинированного вида № 24 «Спутник» ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что факты установленных в ходе проверки надзорным органом
предъявлено немотивированное завышенное требование. По одиннадцатому пункту имеется факт превышения служебных полномочий должностным лицом, данное нарушение подлежит исключению из протокола. По двенадцатому пункту не установлена вина ООО «Юг-В» в нарушении действующего законодательства. По остальным предъявленным пунктам нарушений пожарной безопасности представители пояснили, что нарушений устранена, по другим проводится работа по немедленному устранению. В частности, заключен договор на разработку проектной документации на монтаж системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией, в ходе монтажа будет произведена модернизация системы АПС , заключен договор с организацией, имеющей лицензию в области пожарной безопасности, на обслуживание АПС, разработан план эвакуации в соответствии с требованиями нормативных документов, закуплены огнетушители для торгового комплекса, ведутся переговоры с собственниками помещений о принятии ими долевого участия в реконструкции пожарной сигнализации, приобретен знак указателя направления движения к пожарным гидрантам. При вынесении решения представители просят учесть деятельное раскаяние правонарушителя, работу по устранению недостатков и назначить наказание по низшей санкции. Выслушав представителя организации, осуществляющей
установлена вина в нарушении действующего законодательства. По пятнадцатому пункту имеется факт превышения служебных полномочий должностным лицом. Шестнадцатым пунктом протокола не установлена вина ООО «Юг-В» в нарушении действующего законодательства в области пожарной безопасности. По остальным предъявленным пунктам нарушений пожарной безопасности представители пояснили, что нарушений устранена, по другим проводится работа по немедленному устранению. В частности, заключен договор на разработку проектной документации на монтаж системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией, в ходе монтажа будет произведена модернизация системы АПС , заключен договор с организацией, имеющей лицензию в области пожарной безопасности, на обслуживание АПС, согласован с другими собственниками здания вопрос демонтажа кладовой, разработан план эвакуации в соответствии с требованиями нормативных документов, закуплены огнетушители для торгового комплекса, ведутся переговоры с собственниками помещений о принятии ими долевого участия в реконструкции пожарной сигнализации, приобретен знак указателя направления движения к пожарным гидрантам. При вынесении решения представители просят учесть деятельное раскаяние правонарушителя, работу по устранению недостатков и назначить
во внимание. По одиннадцатому пункту имеет факт превышения служебных полномочий должностным лицом и данное нарушение подлежит исключению из протокола. По двенадцатому пункту не установлена вина в нарушении законодательства в области пожарной безопасности. По остальным предъявленным пунктам нарушений пожарной безопасности представители пояснили, что нарушений устранена, по другим проводится работа по немедленному устранению. В частности, заключен договор на разработку проектной документации на монтаж системы оповещения о пожаре и управления эвакуацией, в ходе монтажа будет произведена модернизация системы АПС , заключен договор с организацией, имеющей лицензию в области пожарной безопасности, на обслуживание АПС, разработан план эвакуации в соответствии с требованиями нормативных документов, закуплены огнетушители для торгового комплекса, приобретен знак указателя направления движения к пожарным гидрантам. При вынесении решения представители просят учесть деятельное раскаяние правонарушителя, работу по устранению недостатков и назначить наказание по низшей санкции. Выслушав представителя организации, осуществляющей противопожарный надзор, законного представителя юридического лица, изучив материалы, суд установил, что согласно распоряжению органа
