следующего содержания: "6) включение этой организации в реестр резидентов зоны территориального развития в соответствии с Федеральным законом "О зонах территориального развития в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"."; б) пункт 2 дополнить подпунктом 3 следующего содержания: "3) по основанию, указанному в подпункте 6 пункта 1 настоящей статьи, - на сумму кредита, составляющую не более чем 100 процентов суммы расходов на капитальные вложения в приобретение, создание, дооборудование, реконструкцию, модернизацию, техническое перевооружение амортизируемого имущества, предназначенного и используемого для осуществления резидентами зон территориального развития инвестиционных проектов в соответствии с Федеральным законом "О зонах территориального развития в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"."; в) пункт 5 дополнить абзацем следующего содержания: "При отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 62 настоящего Кодекса, уполномоченный орган не вправе отказать заинтересованному лицу в предоставлении инвестиционного налогового кредита по основанию, указанному в подпункте 6 пункта 1
указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, решением инспекции от 04.10.2013 № 09-28/36 обществу предложено уменьшить убытки при исчислении указанного налога на сумму 288 938 305 рублей. Основанием для данного вывода стало то, что в проверяемом периоде налогоплательщиком путем использования приобретенного оборудования проведена модернизация (техническое перевооружение ) основных средств на указанную сумму, но соответствующие расходы в нарушение пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации были учтены единовременно. Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 257, 258, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик неверно учитывал затраты по техническому перевооружению (модернизации) объектов основных средств
гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договор аренды (статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс) и охватывает собой любые изменения в состоянии имущества, произведенные арендатором. Для целей налогообложения имеет значение то обстоятельство, что подобного рода улучшения могут иметь различные формы, приобретая в конкретных ситуациях не только вид ремонта (текущего или капитального), необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества. В последних из перечисленных случаев, исходя из пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса, арендованное имущество получает существенные качественные улучшения, в частности, за счет изменения своего технологического или служебного назначения, технико-экономических показателей. Такие улучшения, как правило, обладают экономической ценностью не только для самого арендатора, но и для собственника, который после возврата имущества арендатором получает возможность извлекать выгоду от использования улучшенного объекта, потреблять результаты ранее произведенных арендатором улучшений. Принимая во внимание изложенное, если улучшения
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 253, 256, 257, 258, 272 Налогового кодекса, пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что общество имело право посредством амортизации учесть затраты по капитальным вложениям в составе расходов по налогу на прибыль только в течение действия договоров аренды. При этом суд отметил, что если улучшения в арендованном имуществе имели вид достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения , без получения встречного предоставления за произведенные в него капитальные вложения со стороны арендодателя, то расходы налогоплательщика могут быть учтены при налогообложении в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств или для капитальных вложений в указанные объекты в соответствии с классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации (абзац 6 пункта 1 статьи 258 Налогового кодекса). Суд округа поддержал выводы
приказу от 13.05.2019 № 127-О «О проведении плановой выездной проверки» указанная проверка проводилась министерством в рамках осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, а ее предметом являлась реализация инвестиционных программ ООО «Башкирэнерго». Полномочия министерства по контролю за реализацией инвестиционных программ ограничены пунктом 7 Правил осуществления контроля за реализацией инвестиционных программ субъектов электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 977, по смыслу которого проверочные мероприятия должны касаться объекта электроэнергетики, строительство, реконструкцию модернизацию, техническое перевооружение которого осуществляет субъект электроэнергетики (сетевая организация), включая договорные отношения, ценообразование между сетевой организацией и подрядными организациями. Осуществив проверку платы за технологическое присоединение, установленной и полученной ООО «Башкирэнерго» по договору от 17.01.2018 № 18-10-10155-04-02, министерство, по существу, затронуло вопрос о порядке предъявления потребителю расходов, понесенных сетевой организацией в связи с сооружением объектов электросетевого хозяйства, в составе указанной платы, о правомерности оплаты расходов, фактически не понесенных сетевой организацией, о предъявлении к оплате технологических работ, в
законности оспариваемого решения инспекции в оспариваемой части. Судебные инстанции, проанализировав природу предоставленной субсидии, исходили из наличия у предприятия обязанности по включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017 год субсидии на дату ее зачисления в соответствии с абзацем 4 пункта 4.1 статьи 271 Налогового кодекса. При этом судами учтено, что спорные денежные средства представляют собой субсидии, полученные на компенсацию ранее произведенных расходов, не связанных с приобретением, созданием, реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением амортизируемого имущества, приобретением имущественных прав, или недополученных доходов. Они могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета. Несогласие заявителя с позицией суда и иное толкование им норм законодательства не являются основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Исходя
средства и должны погашаться путем начисления амортизации, в связи с чем не могут быть учтены в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли единовременно. В силу положений статей 252, 257, 256, 265, 270 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходы должны быть экономически обоснованные и документально подтверждены, и данные расходы не должны увеличивать первоначальную стоимость амортизируемого имущества, при том, что законодателем определены случаи, когда такое увеличение стоимости происходит: достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение объектов основных средств. Кассационная инстанция считает, что суды, полно и всесторонне исследовав все юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства Инспекции и Общества согласно части 2 статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, оценив содержание договоров подряда № 2/1-ИГ от 20.01.06 и № 3-ИГ от 19.06.06, заключенных с ООО «ТехноСтройКомплект», акты выполненных работ формы № КС-2, справки формы КС-3, показания ФИО2 и ФИО4, руководствуясь положениями вышеперечисленных норм НК РФ, пришли
А46-9117/2011, в отношении периодов 2008-2009 годов. Кроме того, кассационная инстанция считает, что суды, исследовав представленные сторонами доказательства (в том числе отчеты, свидетельские показания, акты сверок, заключения экспертов), дали всестороннюю оценку доводам сторон относительно дополнительных работ, произведенных на нефтеперерабатывающих Установках в 2009 году, которые позволили бы налогоплательщику впоследствии производить иные виды нефтепродуктов. При этом по итогам оценки представленных доказательств суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждено выполнение Обществом таких работ как реконструкция, модернизация, техническое перевооружение и др., влекущих изменение технических возможностей оборудования в целях выпуска спорной продукции. Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили, в том числе из следующего: - представленный отчет ЗАО НПП «Линас-Техно» (далее – Отчет) по договору на выполнение работ от 26.05.2014 (в котором поименованы выполненные на Установках дополнительные работы - монтаж дополнительного оборудования, замена насосов, монтаж КИПиА, переобвязка трубопроводов) не является достаточным доказательством выполнения указанных работ, учитывая, что Обществом не представлены соответствующие первичные документы; -
решения о приобретении и установке в литейном цехе 115 нового оборудования взамен старого и проведении в связи с этим ремонта помещения литейного цеха 115; выполнение работ зависело от сроков поставки и графиков монтажа нового оборудования; выполненные работы предусмотрены «Проектом реконструкции литейного цеха 115» (разработчик ООО «Рязаньстройпроект»). На основании статьи 95 НК РФ постановлением Инспекции от 13.05.2013 № 13-09/39-73 назначена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы: к какому виду работ (капитальный ремонт, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение ) относятся работы, выполненные на объекте основных средств - литейный цех 115; повлекли ли данные работы изменение технико-экономических показателей объекта основных средств. По результатам проведенной экспертизы экспертами Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз» составлено заключение от 20.06.2013 № 001115/12/77001/152013/13-09/39-4Э/И-147/37/13-09/39-7Э, в котором на основании представленных на экспертизу договоров, проектных материалов, а также исполнительной документации экспертами сделан вывод о том, что работы, выполненные ООО «ПТДЗС «Стройтехэкспертиза», ООО «Рязаньстройпроект», ООО «СК «Дом», а также собственными силами
применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. В кассационной жалобе Обществом не заявлено доводов о несогласии с выводом судов о законности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления 296 865 руб. налога на имущество, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа. Утверждение заявителя о том, что налоговым органом не доказан факт того, что выполненные ООО «Магистраль» работы подпадают по понятие «достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение , частичная ликвидация», поэтому нельзя признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отнесении спорных работ к реконструкции основного средства (в случае доказанности налогоплательщиком существования на территории асфальтобетонного завода производственной площадки со щебеночным покрытием), не опровергает установленные по делу фактические обстоятельства, а также выводы судов, положенные в основу принятых по данному делу решения и постановления. Довод подателя жалобы о том, что налоговый орган при исчислении налога на прибыль за 2011 год должен был учесть
к заключению договор; для заключения договора заявитель подал отвечающую требованиям закона инвестиционную декларацию и заявление о заключении договора; заявитель, как собственник объектов недвижимого имущества, имеет исключительное право на приобретение земельного участка, ранее предоставленного для строительства этих объектов. Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано по тем основаниям, что заключенный и предлагаемый к заключению договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне имеют совпадающие цели и виды деятельности; по заключенному – приобретение, модернизация, техническое перевооружение объектов недвижимого имущества, по предлагаемому – проектно-изыскательские работы по реконструкции приобретенных объектов недвижимости; в рамках заключенного договора заявитель вправе осуществлять проектно-изыскательские работы по реконструкции приобретенных объектов недвижимости; заявитель не имеет надлежащих правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов на земельный участок определенной площади для этих объектов; фактически заключение второго договора на участие в свободной экономической зоне направлено на закрепление невозникшего права на земельный участок (л.д. 39-48 т.2). ООО «ЭО «Технотрон» подал апелляционную жалобу, которой просит решение суда
требующих проведения капитального ремонта в 2021,2022 годах, для восстановления систем теплоснабжения в котельной в адрес 722 отдела контроля и координации за строительством и расквартированием войск направлено утвержденное Командующим войсками ВВО тактико-техническое задание о необходимости реконструкции системы теплоснабжения военного городка 233. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Улетовского РОСП поступила информация от административного истца о том, что во исполнение требования специалистами ЖКС № было разработано и представлено на утверждение техническое задание на выполнение работ по объекту «Реконструкция модернизация техническое перевооружение котельной инв. №, военный городок № адрес: адрес». Техническое задание было согласовано с ФГКУ «ФИО4» МО РФ ДД.ММ.ГГГГ. Котельная № включена в перечень капитального ремонта на 2022 год, работы будут проведены при поступлении бюджетного финансирования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования по выделению лимитов бюджетных средств МО РФ не выполнено, в связи с чем проведение капитального ремонта не представляется возможным. Суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о невозможности исполнить решение суда в связи
единства измерений с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 руб. 00 коп.. Просит суд признать совершенное им административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В судебном заседании, главный инженер МУП «Теплокомплекс» ФИО1, сославшись не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2019, суду пояснил, что МО Славянский район утверждена муниципальная программа « Модернизация, техническое перевооружение и капитальный ремонт объектов топливно-энергетического комплекса МО Славянский района на 2015-2020 годы», согласно которой, предусмотрены мероприятия по устройству коммерческих узлов учета газа на котельных. В связи с тем, что деятельность МУП «Теплокомплекс» является тарифицируемой, затратные мероприятия по реконструкции узлов учета газа не могут производиться за счет предприятия, поскольку, не заложены в тариф на тепловую энергию. Просил суд требования, изложенные в жалобе удовлетворить, признав совершенное им административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной
