потребителя представления о принадлежности производимой им продукции по ее природе или назначению к одному и тому же источнику происхождения; факт введения продукции общества «Мотор Сич» в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца доказан. Суд апелляционной инстанции, установив также, что модификация обществом «Мотор Сич» вертолета Ми-8Т в профиль Ми-8МСБ является изготовлением нового типа воздушного судна, пришел к выводу о наличии оснований считать, что обществом «Мотор Сич» используются спорные обозначения для однородных товаров, относящихся к 12 классу МКТУ. Принимая во внимание отчет об определении размера компенсации за неправомерное использование товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу, учитывая характер допущенных нарушений, срок незаконного использования результатаинтеллектуальнойдеятельности , степень вины нарушителей, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суды сочли требования истца о взыскании компенсации в заявленном размере подлежащими удовлетворению. Установив, что ответчики между собой связаны общими деловыми целями и интересами,
инстанции с учетом результатов судебных экспертиз исходил из недоказанности нарушения обществом «Инлайн Про» исключительных прав общества «Барсум» на программу для ЭВМ «Barsum» путем ее модификации (переработки) в программу «Mentol Pro», сделав вывод о том, что оба произведения являются самостоятельными объектами авторского права. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном иске, руководствовался статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1261, 1270, 1301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 109, 110 постановления Пленума № 10, и с учетом результатов компьютерно- программно-технической экспертизы исходил из того, что программа для ЭВМ «Mentol Pro» является производной от программы для ЭВМ «Barsum», признав доказанным факт нарушения исключительного права истца на программу для ЭВМ «Barsum». Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам сделал вывод о том, что рассмотрение спора о защите исключительного права на программу для ЭВМ без привлечения к участию в деле Роспатента само
наличием в Сублицензионном договоре № 07042016/02-И от 07.04.2016г. всех существенных условий (в соответствие с п. 1 ст. 432 ГК РФ). Истец ссылается на отсутствие со стороны Ответчика каких-либо действий помимо предоставления прав на использование программных продуктов, в том числе внедрения и модификации. В соответствие с п. 5 ст. 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила предусмотренные законодательством РФ по отношению к лицензионному договору. Законодательством не предусмотрена обязанность Ответчика (лицензиара) по внедрению и модификациирезультатаинтеллектуальнойдеятельности , право, на использование которого предоставлено по договору. Истец указывает на тот факт, что в соответствие с п. 2.3. Сублицензионного договора № 07042016/02-И от 07.04.2016г. Истец не вправе вносить какие-либо изменения в программные продукты, считая это ограничением прав Истца. Однако п. 1 ст. 1235 ГК РФ говорит о том, что лицензиат (Истец) вправе использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые прямо предусмотрены договором. Обо всех условиях использования
считается, в частности: перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Под переработкой ( модификацией) программы для ЭВМ или базы данных понимаются любые их изменения, в том числе перевод такой программы или такой базы данных с одного языка на другой язык, за исключением адаптации, то есть внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ или базы данных на конкретных технических средствах пользователя или под управлением конкретных программ пользователя. При этом из пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 следует, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. Право на переработку произведения является одним из способов использования результатаинтеллектуальнойдеятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и
нарушение исключительных прав. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из признания того факта, что ООО "Компания Техносбыт" воспользовалось правом взыскания компенсации за допущенное правонарушение в целом (в том числе и за неправомерное использование программы в виде ее модификации), заявив требование в рамках дела № А71-11541/2014. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ являются результатамиинтеллектуальнойдеятельности , которым предоставляется правовая охрана. Программы для ЭВМ являются объектами авторских прав (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации). Авторские права на программы для ЭВМ охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (статья 1261 Гражданского кодекса Российской
права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества. Судебная коллегия также соглашается с доводами кассационной жалобы, что судами не дана оценка тому, что по условиям лицензионного соглашения вознаграждение разработчику подлежит выплате не только за продажу воздушных судов, но и модификацию воздушного судна. Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил Седьмой арбитражный апелляционный суд приобщить к материалам дела копию запроса от 12.03.2021 и ответа на запрос от 27.07.2021 (письмо ФГБУ «НИЦ «Институт имени Н.Е. Жуковского» от 27.07.2021 № АК-5/1205 «О результатахинтеллектуальнойдеятельности », согласно которому данный научно-исследовательский институт удостоверяет отнесение расчетно-конструкторской документации на изготовление ТВС-2МС к секретам производства). Несмотря на то, что данный запрос сделан истцом заблаговременно (в марте 2021 года) при рассмотрении дела судом первой инстанции, решение по нему вынесено лишь в июне 2021 года, а ответ получен истцом в
1515 ГК РФ и приняв во внимание то обстоятельство, что устройство и модифицированная компьютерная информация не были введены в гражданский оборот и ответчиком либо другими лицами не использовались, ответчик признал вину по уголовному делу, обратился с явкой с повинной, активно способствовал расследованию, выдал средства модификации компьютерной программы, активно и реально раскаялся, выразив желание уменьшить негативные последствия своих действий, учитывая материальное положение ответчика, который является учащимся и дохода не имеет, суд полагает, что размер заявленной компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости и подлежит снижению до 20 000 рублей, из расчета 10 000 рублей за каждый эпизод преступной деятельности, связанный с нарушением прав на результатинтеллектуальнойдеятельности . Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать в пользу НО «Ассоциация по противодействию компьютерным преступлениям» с ФИО1 компенсацию за неправомерное использование результата интеллектуальной деятельности в размере 20 000 рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики
на базе шасси Isuzu модификаций <данные изъяты>; автоэвакуаторы на базе шасси <данные изъяты> модификаций <данные изъяты> Также были подготовлены тестовые произведения для публикации в разделах каталога были написаны литературные тексты для разделов сайта «кредит/лизинг», «дилерам», кроме того, истцом периодически подготавливались текстовые произведения для раздела «новости», все указанные текстовые произведения публиковались по мере готовности, последним из них было текстовое произвдение «Манипулятор <данные изъяты> <данные изъяты>», написанный ДД.ММ.ГГГГ., опубликованный ДД.ММ.ГГГГ. По устному поручению генерального директора ООО «НижСпецАвто» ДД.ММ.ГГГГ. истцом был проведен мониторинг официальных веб-сайтов конкурирующих организаций, в результате чего был выявлен факт полного или частичного использования опубликованных на сайте ООО «НижСпецАвто» текстовых произведений. На официальном сайте ООО «ФИО3 альянс» (www.avto-alliance.com) были обнаружены страницы, содержащие написанные истцом произведения в сокращенном, а местами в полном варианте, без указания ссылки на источник. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, уполномоченный директором вести переговоры о нарушении интеллектуальных прав позвонил по телефону, указанному на сайте ответчика, где обсудил вопросы интеллектуальных в
