только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов. В данном случае должник не выразил в установленной форме согласия на исполнение плана реструктуризации долгов. По общему правилу, молчание не является согласием на совершение сделки (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно апелляционным судом не установлены исключительные обстоятельства, при которых допускается утверждение плана реструктуризации долгов гражданина без его согласия. У должника отсутствует ликвидное имущество, способное послужить имущественным интересам кредиторов. Заработная плата ФИО3 не является высокой. При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в утверждении плана реструктуризации долгов отказать, ввести процедуру реализации имущества должника, вопросы об утверждении финансового управляющего и о назначении судебного
Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан». В данном случае при подаче ходатайства финансовый управляющий не заручился согласием ФИО3 на возмещение расходов, связанных с привлечением специалиста, за счет конкурной массы. В ходе судебного разбирательства должник не выразил согласие на возмещение расходов. Отсутствие возражений относительно удовлетворения заявленного ходатайства не может послужить основанием для принятия положительного решения, поскольку, по общему правилу, молчание не является согласием на совершение сделки (пункт 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оснований полагать, что должник отказывает в даче согласия, ведет себя недобросовестно, не имеется. На данные обстоятельства финансовый управляющий не ссылался, доказательств в отношении подобного рода фактов не представлял. Вопрос относительно злоупотребления правом со стороны должника в суде первой инстанции не обсуждался. При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый
законом ограничения, то причиненный вред потерпевшему подлежит возмещению страховщиком в полном объеме. Иное противоречило бы сущности страхования гражданской ответственности, а также принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 ГК РФ. При этом непоступление от потерпевшего каких-либо активных возражений относительно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения не свидетельствуют о безусловном согласии потерпевшего с определенной страховщиком размера ущерба. По общему правилу, вытекающему из смысла положений статей 157.1, 159, 438 ГК РФ, молчание не является согласием принять предложенные условия (в данном случае согласие по размеру страховой выплаты), если иное не вытекает из закона. Однако законом такого рода условий не предусмотрено. Таким образом, выплата страховщиком суммы страхового возмещения потерпевшему может свидетельствовать лишь о прекращении обязательства страховой организации на сумму произведенной выплаты (статья 408 ГК РФ), а если часть вреда осталась не возмещенной потерпевшему, общий размер которого не превышает предусмотренных законом ограничений, то в неисполненной части обязательство сохраняется и действует до
то причиненный вред потерпевшему подлежит возмещению страховщиком в полном объеме. Иное противоречило бы сущности страхования гражданской ответственности, а также принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует п. 1 ст. 1 ГК РФ. При этом не поступление от потерпевшего каких-либо активных возражений относительно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения не свидетельствуют о безусловном согласии потерпевшего с определенной страховщиком размера ущерба. По общему правилу, вытекающему из смысла положений ст. ст. 157.1, 159, 438 ГК РФ, молчание не является согласием принять предложенные условия (в данном случае согласие по размеру страховой выплаты), если иное не вытекает из закона. Однако законом такого рода условий не предусмотрено. Таким образом, выплата страховщиком суммы страхового возмещения потерпевшему может свидетельствовать лишь о прекращении обязательства страховой организации на сумму произведенной выплаты (ст. 408 ГК РФ), а если часть вреда осталась не возмещенной потерпевшему, общий размер которого не превышает предусмотренных законом ограничений, то в неисполненной части обязательство сохраняется и действует до
нормы Закона об ОСАГО и статей 931, 935 ГК РФ в их взаимной связи, в случае, если размер вреда не превышает установленного законом ограничения, то причиненный вред потерпевшему подлежит возмещению страховщиком в полном объеме. При этом не поступление от потерпевшего каких-либо активных возражений относительно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения не свидетельствуют о безусловном согласии потерпевшего с определенной страховщиком размера ущерба. По общему правилу, вытекающему из смысла положений статей 157.1, 159, 438 ГК РФ, молчание не является согласием принять предложенные условия (в данном случае согласие по размеру страховой выплаты), если иное не вытекает из закона. Однако законом такого рода условий не предусмотрено. Таким образом, выплата страховщиком суммы страхового возмещения потерпевшему может свидетельствовать лишь о прекращении обязательства страховой организации на сумму произведенной выплаты (статья 408 ГК РФ), а если часть вреда осталась не возмещенной потерпевшему, общий размер которого не превышает предусмотренных законом ограничений, то в неисполненной части обязательство сохраняется и действует до
помещение. Следовательно, с учетом применения по аналогии положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения для вселения в жилое помещение иных лиц, должен получить обязательное письменное согласие на это другого собственника жилого помещения, в случае если жилое помещение находится в общей собственности нескольких лиц. Подтверждение своего согласия на вселение конклюдетными действиями, ввиду установления законом обязательного письменного согласия, не допускается. При этом, в силу пункта 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, молчание не является согласием на совершение сделки. В силу этого, отсутствие возражений ФИО1 на проживание ФИО5 при ее вселении в жилое помещение, не может рассматриваться как ее согласие на вселение ответчика в жилое помещение и одобрение таким образом указанной сделки. С учетом того, что по настоящему делу установлено, что письменное согласие на вселение ФИО5 сособственник жилого помещения ФИО4 у другого сособственника – истца ФИО1, не получал, оснований для вселения ФИО5 отсутствовали, и она является лицом, не приобретшим
муж ФИО4 обещал ей платить половину денежных средств от сдачи квартиры в аренду. В первое время ФИО4 платил истцу денежные средства за сдачу квартиры в найм, ее это устраивало. Деньги предавал ФИО11 и иногда их общий сын по его поручению. Однако потом с 2017 года никаких выплат не производилось. Со слов ФИО11 ФИО12 перестала платить за найм. В 2017 году договор был продлен, но ее согласия не спрашивали, а в силу закона ее молчание не является согласием . Считает, что ее права начали нарушаться с 2017 года. Раздел имущества между сторонами в судебном порядке произошел в 2018 г. Истцу все равно кто передаст ей ключи от квартиры. Выселить из спорной квартиры она просит всех кто там проживает, в настоящее время это ФИО12. Ключи от квартиры ее доверителю нужны не только для того чтобы вселиться, но и для того, что бы надлежащим образом выполнять обязанности собственника спорной квартиры. Требование о выселении
в жилое помещение. Следовательно, с учетом применения по аналогии положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения для вселения в жилое помещение иных лиц должен получить обязательное письменное согласие на это другого собственника жилого помещения в случае, если жилое помещение находится в общей собственности нескольких лиц. Подтверждение своего согласия на вселение конклюдетными действиями, ввиду установления законом обязательного письменного согласия, не допускается. При этом, в силу пункта 4 статьи 157.1 ГК РФ, молчание не является согласием на совершение сделки. В силу этого, отсутствие возражений со стороны ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 на проживание ФИО6 при ее вселении в жилое помещение, не может рассматриваться как их согласие на вселение ответчика в жилое помещение и одобрение таким образом указанной сделки. С учетом того, что сособственник жилого помещения ФИО7 письменного согласия на вселение ФИО6 у других сособственников – истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5, не получал, оснований для вселения в квартиру ответчика
ГК РФ, позволяющих освободить ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в исполнения ответчиком распоряжения неуполномоченного лица о выдаче суммы вклада со счета, открытого на имя ФИО1 То обстоятельство, что <...> по IP-адресу, зарегистрированному в ООО «Омские кабельные сети» на имя ФИО1, было осуществлено интернет-соединение по вкладу в ОАО «Промсвязьбанк» в режиме «онлайн», само по себе не свидетельствует о последующем одобрении ФИО1 расходной операции по его счету, поскольку, по смыслу гражданского законодательства, молчание не является согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом. Законом применительно к спорному правоотношению не предусмотрено, что молчание является согласием на совершение сделки. Более того, представителем ФИО1 в последующем поданы претензия и настоящий иск, свидетельствующие о том, что истец не согласен с расходной операцией по его счету. Свидетельские показания <...>., принятые судом апелляционной инстанции во внимание, не являются допустимым доказательством согласия ФИО1 на свершение расходной операции по счету, поскольку в силу пункта 1 статьи
