была возложена обязанность по предоставлению отчетности по реализации договора в установленные сроки. В обоснование иска министерство указало, что по результатам проведенной проверки установлен факт невыполнения обществом обязательств по заключенному соглашению, требование добровольно возвратить средства субсидии в доход федерального бюджета в размере 170 000 000 руб. обществом также не исполнено. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что обществом исполнены возложенные на него договором обязанности, в том числе по привлечению к выполнению НИОКТР молодых ученых университета, студентов, аспирантов, иных специалистов, созданию новых рабочих мест, обеспечению определенного уровня среднего дохода, проведению патентного поиска, подаче заявок на выдачу российских и зарубежных патентов, количеству научных публикаций в российских и зарубежных журналах, а также по предоставлению отчетной документации о расходах, связанных с выполнением головным исполнителем НИОКТР в рамках комплексного проекта и подлежащих возмещению за счет средств субсидии, суды, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления субсидий на государственную поддержку развития кооперации российских
трансформаторов под воздействием постоянных магнитов не представляется возможным по причине отсутствия самих магнитов, обнаруженных специалистами АО «НЭСК» при проверке. Однако из источников в сети «Интернет» известно, что постоянные магниты могут оказывать влияние на точностные характеристики трансформаторов тока. Степень такого влияния варьируется силой магнита, материалом магнитопровода трансформатора и удаленностью магнита от трансформатора. В качестве подтверждения данной информации производителем представлена копия одной из статей, опубликованных применительно к этому вопросу, а именно копия статьи из журнала « Молодой ученый » № 24 (158) за июнь 2017г. В приложенной к письму АО «Армавирский электротехнический завод» № 53/13Т-9 от 25.05.2018 статье доктора технических наук, профессора Новосибирского государственного технического университета ФИО6 и аспиранта ФИО7 «Трансформатор тока в магнитном поле», опубликованной в журнале «Молодой ученый» № 24 (158) за июнь 2017г., содержатся следующие выводы: «Первичным преобразователем тока в приборах учета электроэнергии часто является трансформатор тока. При воздействии на него постоянным магнитным полем трансформатор, как и весь электросчетчик
модель «Духовой музыкальный инструмент» с приоритетом 17.05.2005, а также приведены изменения, присущие разработанному ею техническому решению. В предварительном судебном заседании 02.10.2018 ФИО1, помимо своих интересов, представляла интересы Смеловой Э.Я., сообщила о том, что ее доверитель полностью поддерживает заявленные требования и просит их удовлетворить. В этом судебном заседании к материалам дела были приобщены представленные ФИО1 фотографии изделий, выпускаемых, по ее сообщению, Завидовской фабрикой игрушек, и изделий, выпускаемых по заказу Космовской М.Л.; статья из журнала « Молодой ученый » № 5 за 2011 год «Чудо-свирель Эдельвины Смеловой» (автор Игнатова М.А.). Также в этом судебном заседании представителем ФИО2 заявлено устное ходатайство о фальсификации представленного истцом чертежа. По мнению представителя ФИО2, этот чертеж изготовлен не Смеловой Э.Я., а иными лицами, при этом все размеры свирели на чертеже соответствуют размерам, указанным в патенте, но не размерам свирелей, выпускавшихся на Завидовской фабрике игрушек. Представитель ФИО1 подтвердил, что чертеж действительно изготовлен с целью представления в материалы дела,
ФИО5 о возможности разворота не принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждены соответствующим архитектурным планом. Суд также учитывает, что радиус разворота пожарной техники зависит прежде всего от габаритных размеров автомобиля и угла поворота передних колес. При этом согласно размещенным в сети Интернет справочным сведениям минимальный радиус поворота расчетных грузовых автомобилей указан: 11,07 м; минимальный внешний радиус 11,82 м; минимальный внутренний радиус 6,15 м (ФИО6, ФИО7 Рекомендуемые параметры расчетных автомобилей для Российской Федерации // Молодой ученый . — 2016. — № 7.2, URL https://moluch.ru/archive/111/27588/); таблица № 2. Данные экспертом в судебном заседании пояснения о том, что внутренний радиус разворота грузового автомобиля КАМАЗ составит 4 метра, не согласуются со сведениями, указанными в названной таблице № 2 (минимальный внутренний радиус легкового автомобиля - 4,42 м). При этом суд отмечает, что из схемы, изображенной экспертом на плане от 21.06.2019, видно, что разворот грузовой пожарной техники на спорном тупиковом проезде не обеспечивается при использовании
защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты»; 14. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; 15. Правила землепользования и застройки г.Комсомольска-на-Амуре, утвержденные решением Комсомольской-на-Амуре городской думы от 14.10.2009 года № 72 (в редакции от 13.10.2021 года). 16. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р. Российская. - М.: Норма, 2009; 17. ФИО6, Ж. Н. Рекомендуемые параметры расчетных автомобилей для Российской Федерации / ФИО6, ФИО7. — Текст : непосредственный // Молодой ученый . — 2016. — № 7.2 (111.2). — С. 26-29. — URL: https://moluch.rU/archive/l 11/27588/. На основании изложенного доводы истца о недостоверности экспертного заключения отклоняются судом. В силу положений ч.5 ст. 71 АПК, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.12.2018 г., заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного
22.05.2011г. №ДОиН-1379з/01, начинающийся со слов: «Решить вопрос о предоставлении целевого жилищного займа не представляется возможным …» Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с пунктом 22 ст.4 Закона Кемеровской области от 16 мая 2006 г. N 58-ОЗ (далее Закон КО от 16 мая 2006 г. N 58-ОЗ) право на получение долгосрочного целевого жилищного займа имеютмолодые ученые. Согласно ст.2 Закона Кемеровской области от 16 мая 2006 г. N 58-ОЗ (в редакции, действующей в 2009 г.) молодой ученый - аспирант, возраст которого не превышает 35 лет; кандидат наук, возраст которого не превышает 35 лет; докторант, возраст которого не превышает 35 лет; доктор наук, возраст которого не превышает 40 лет. Согласно Диплома серии ... ему присуждена ученая степень Кандидата юридических наук. В письме от 11.05.2011г. №ДОиН-1379з/01 Департамент образования и науки КО указывает, что он не относится к категории «молодой ученый», ссылаясь при этом на нормы Закона Кемеровской области от 16 мая 2006 г.
языках – 1 ед. – 1 группа А; прошел повышение квалификации – 1 ед. – группа Б. Выполнил дополнительные плановые показатели результативности, согласованные с ответчиком в соответствии с п.3.3 Регламента и утвержденные индивидуальным планом, а именно подготовил и опубликовал 2 научные статьи в отечественном журнале. В период с марта по июнь 2015 года подготовил и опубликовал 69 статей, в том числе в соавторстве с сотрудниками ТПУ и студентами. Указанные статьи опубликованы в журналах « Молодой ученый ». Всего выполнил 65,3 критериев работы, тогда как выплата составила /________/. из расчета 32,5 единиц. Таким образом, задолженность работодателя по выплате разовой надбавки Ученого совета ТПУ составила за 32,8 ед. – /________/ руб., за выполненные работы по размещению на сайте ФГАОУ ВО «НИ ТПУ» репринта научных статей в русской и английской версиях персональной страницы сотрудника в количестве 73 ед. – /________/ рублей. До настоящего времени работодатель имеющуюся задолженность не погасил, чем причинил ему нравственные
