с жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции. Изучив жалобу с приложенными к ней материалами, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что в ходе проведенной внеплановой выездной проверки выявлено нарушение учреждением требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее – Закон № 88-ФЗ) в части хранения молочных продуктов ( молоко питьевое , кефир, творог) без соблюдения условий, установленных изготовителем, а также хранения продукции, не соответствующей по физико-химическим и микробиологическим показателям и представляющей угрозу для жизни и здоровья потребителей (акт проверки от 20.03.2014 № 98 и заключение экспертизы от 03.04.2014 № 65/02.03). Административный орган составил протокол об административном правонарушении от 07.04.2014 № 047679 и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направил его с материалами административного дела в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, в результате проведенной проверки административный орган установил, что изготовленная обществом молочная продукция ( молоко питьевое пастеризованное, массовая доля жира 3,2% и 2,5%), которая была поставлена в детские дошкольные учреждения, не соответствует предъявляемым к ней обязательным требованиям, поскольку не имеет тех свойств, которые указаны на упаковке. Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 30.11.2018 № 02/4-08-183/2018 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности. Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная
не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ОГКУЗ «Ангарский областной специализированный дом ребенка» управлением исследовано « молоко питьевое ультрапастеризованное «Млада счастье в дом» с массовой долей жира 3,2 %» дата изготовления 12.10.2016, объем партии 32 штуки по 1 литру, изготовитель – общество, декларация о соответствии от 29.12.2015 ТС № RU Д-RU.AЯ08.В.02598. Согласно экспертному заключению о соответствии нормативным документам результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений от 10.02.2017, протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 09.02.2017 № 656, исследованное молоко не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «Технический регламент на молоко
из материалов дела, 28.09.2020 в период времени с 12 ч. 00 мин. до 14 ч. 00 мин. в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, ул. Почтовая, 151, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» на основании распоряжения № ВС-000253 от 14.09.2020, выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а именно: для производства молока питьевого ультрапастеризованного ООО «Кагальницкий молочный завод» в качестве сырья использует готовую продукцию молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж 3,2% ТМ «Южное» и «Станичное», фасованное в потребительскую упаковку объемом 1000мл (после вскрытия каждой потребительской упаковки) производства ООО «Кагальницкий молочный завод», т.е. собственного производства. Отсутствует прослеживаемость молочной продукции в процессе ее производства. При анализе документации ФГИС «Меркурий» установлено, что согласно производственного сертификата формы № 1 № 6932679346 от 23.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Кагальницкий молочный завод» 22.09.2020 выработана партия продукции молоко питьевое ультрапастеризованное м.д.ж 3.2% ТМ «Станичное», упаковка ТВА (1000мл) общим объемом
ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом. Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.12.2014 заказчиком - ГБУЗ Свердловской области «Противотуберкулезный диспансер №3» на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0362200052314000158 и документация об аукционе. Наименование объекта закупки: молоко питьевое пастеризованное 3,2% жирности, товар соответствует требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», ГОСТ Р 52090-2003. ООО «Благодать молочная» подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме на электронной торговой площадке СБЕРБАНК-ACT (http://sberbank-ast.ru); порядковый номер заявки 6, защищенный номер -2222535 (л.д. 14). В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 10.12.2014 на участие в аукционе подано 7 заявок. Заявка общества отклонена на основании п. 2 ч. 4 ст.
В обоснование предъявленного иска истец сослался на то, что изложенные по указанным адресам в сети «Интернет» сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества как субъекта предпринимательской деятельности. В доказательство недостоверности вышеуказанных сведений истец представил в материалы дела протокол испытаний испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» от 26.05.2022 № 1.12498 и экспертное заключение о соответствии результатов лабораторных исследований, испытаний, измерений нормативным документам от 26.05.2022 № 4943, согласно которым молоко питьевое ультрапастеризованное с массовой долей жира 2,5 % под товарным знаком «Любимая чашка»» (из партии с датой производства 13.01.2022) по составу является молоком питьевым, не содержит признаки фальсификации растительными жирами, по наименованию соответствует пункту 5 раздела II ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции». Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о
деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт на поставку продуктов питания от 18.03.2021 № 2121320100052001291000054/01291000054210000050002, (далее – Контракт) по условиям которого ответчик обязался передать получателю заказчика качественную и безопасную продукцию: Молоко питьевое (ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.51.11.121, Код КТРУ 10.51.11.000-00000010) (далее – товар) в обусловленный настоящим контрактом срок согласно спецификации (Приложение № 1 к Контракту) и техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту), а истец - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Цена контракта составляет 11 872 978,50 рублей. Согласно пункту 3.2 Контракта поставка товара поставщиком осуществляется по адресам поставки товара, перечень которых указан в приложении № 4 к Контракту. Во
директор ООО «Колос» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде дисквалификации на срок 6 (шесть) месяцев. С указанным постановлением не согласился ФИО1, которым подана жалоба, полагает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. В обоснование указал, что действительно, 04.03.2020 г. между УФСИН по Волгоградской области (заказчик) и ООО «Колос» (поставщик) заключен государственный контракт № 000030001 на поставку продукции « молоко питьевое », ГОСТ 31450-2013 в количестве 300 050 л. на сумму 13.433.238,50 руб. Согласно отгрузочной разнарядке (приложение № 2) установлен срок поставки 140 050 л в течение 10 дней с момента заключения контракта (до 16.03.2020), 80 000 л с 01.04.20 по 30.04.2020, 80 000 л с 01.05.20 по 30.05.2020. Фактически товар в полном объеме поставлен до 20.05.2020, что подтверждается товарными накладными с отметкой грузополучателей, письмо заказчика от 16.06.2020 № 35/ТО/7-12747 об исполнении контракта и акт
