договоре аренды», суд частично удовлетворил первоначальный иск, признав подтвержденным факт пользования арендованным имуществам без соответствующей оплаты, скорректировав период образовавшейся задолженности. Отклоняя встречные требования, суд установил, что арендованное имущество не является недвижимым, в связи с чем у общества «Волга» отсутствует право требовать от арендодателя представления правоустанавливающих документов на него, так как объекты аренды были приобретены обществом «Парадиз» как металлический лом, а не как самостоятельные объекты, требующие государственной регистрации. Арендодатель стал собственником этого имущества в момент исполнения договора купли-продажи от 03.12.2012 по результатам торгов; имущество передавалось в аренду не как единый имущественный комплекс, требующий регистрации права на него, а в виде отдельных объектов, объединенных приложением. На момент приобретения имущества и последующей передачи его в аренду, общество «Волга» знало, что имущество продается не как объекты недвижимости, а как строительные материалы, собранные в конструкцию. Несогласие заявителя с оценкой конкретных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций. Доводы общества «Волга» были предметом рассмотрения
и признал обращение предпринимателя в суд с иском за пределами такового срока. При этом суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о несоответствии определенного договором размера платы за технологическое присоединение действующему законодательству и актам Управления не опроверг. Суд округа указал, что предприниматель, не относящийся к профессиональным участникам спорных правоотношений, является слабой стороной по отношению к сетевой организации (обществу). Исходя из того, что спорная сумма получена и удержана обществом в отсутствие правовых оснований в момент исполнения договора , суд округа посчитал, что с момента подписания сторонами акта от 25.12.2017 № 3066/14 денежные средства, полученные от заявителя на технологическое присоединение, являются неосновательным обогащением общества, срок для взыскания которого не пропущен. Приведенным заявителем в кассационной жалобе доводам о начале течения срока исковой давности, правомерности начисления платы в определенном договором размере (пункт 3.1) судами дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой при установленных фактических обстоятельствах дела не имеется. Существенных нарушений норм материального
не влечет передачи каких - либо авторских прав на произведение, выраженное в этом объекте, за исключением предусмотренных статьей 17 Закона случаев, наличие которых из материалов дела не усматривается. В Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 отражено (пункт 2 статьи 5), что пользование авторскими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей, в связи с чем указание апелляционного суда на то, что ФИО1 с моментаисполнениядоговора от 18.02.1997 № 5 не предпринимал каких - либо действий, связанных с защитой и распоряжением исключительным правом на созданное им произведение, не имеет правового значения для разрешения спора. Таким образом, из материалов дела не следует, что созданная творческим трудом ФИО1 скульптура не имеет статуса самостоятельного объекта авторского права, а ФИО1 утратил исключительные права на результат своей интеллектуальной деятельности. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что вступившим в
номером №38:36:000003:12675 проводились в счет выполнения условий договора аренды №02/06-12 от 21.06.2012. Фактически с октября 2011 до размежевания земельного участка с кадастровым номером 38:36:000003:257 между истцом и ответчиком не существовало иных договорных обязательств по аренде, следовательно, передача жилых и нежилых помещений по договорам долевого участия не может быть признана исполнением ответчика перед истцом по каким-либо иным обязательствам, нежели по договору аренды №02/06-12 от 21.06.2012. Истцу стало известно о нарушении своего права не позднее моментаисполнениядоговоров долевого участия –ноябрь 2012, иск предъявлен 01.02.2017, то есть по истечении срока исковой давности. Письмо от 28.07.2015 №128 не свидетельствует о признании ответчиком задолженности по договору субаренды №02/06-12 от 21.06.2012, в связи с чем у судов не имелось оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации Суды не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло нарушение баланса интересов сторон, учитывая, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2021 по делу
руб. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» указывает, что истцу необходимо выполнить доработку изделия Т-164 посредством заключения соответствующего договора с изготовителем изделия. Также ответчик полагает, что АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор» не может выполнять в рамках гарантийных обязательств работы по модернизации серийных изделий. Кроме того, ответчик отмечает, что на момент исполнения договора качество комплекса Р-658ММ с его составной частью Т-614 соответствовало условиям договора, техническим условиям и разработанной документации. От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в
считает, что судебные акты следует оставить без изменения. Как видно из материалов дела, 01.01.2008 предприятие (исполнитель) и предприниматель (заказчик) заключили договор на оказание услуг № 47 (далее – договор № 47), по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязанности по регулярному вывозу ТБО с домовладений, территорий заказчика в сроки и объемах, установленных договором. В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 и 3.4 договора оплата за услуги производится по тарифам, действующим на момент исполнения договора . Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10-го числа отчетного месяца в сумме, указанной в счете-фактуре. В обоснование факта оказания услуг предприятие представило акты выполненных работ. Основанием для обращения с иском в арбитражный суд явилось наличие задолженности за оказанные услуги. Суды правильно квалифицировали спорные отношения как отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи
суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. - Оплата по договору на физическую охрану № Ф-ОЗ/13 от 01.12.2013 производилась из кассы предприятия, по факту каждой оплаты в соответствии с законодательством выписывался расходный кассовый ордер, а денежные средства получало уполномоченное лицо ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» на основании соответствующей доверенности. У ООО «ЧОО «Авангард-Абакан» на момент исполнения договора отсутствовала контрольно-кассовая техника, соответственно, получая денежные средства наличными, данная организация не выдавала кассовых чеков или документов их заменяющих, и данное нарушение является нарушением кассовой дисциплины со стороны ООО «ЧОО «Авангард-Абакан», а не налогоплательщика, который со своей стороны производил оплату и надлежащим образом отражал данный факт в бухгалтерском учете. - Судом действий по истребованию у налогового органа вышеуказанных расходных ордеров не предпринято. - Между налогоплательщиком и ООО «ДДД» существовали гражданско-правовые отношения (договор поставки товара
повреждения (порчи) груза по обстоятельствам, за которые отвечает перевозчик, суд не может освободить его от обязанности возместить грузоотправителю реальный ущерб лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить. В рассматриваемом случае, перечень и стоимость принятого к перевозке груза подтверждены представленными в дело документами. На товарной накладной от 30.11.2018 стоит подпись водителя, принявшего груз к перевозке. Установив данные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что хищение части оборудования, произошедшее в момент исполнения договора -заявки на перевозку груза от 30.11.2018 № 4852, не имело место при обстоятельствах, которые предприниматель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, переоценка которых в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
решение суда изменить в части взыскания процентов, уменьшив с 31 мая 2014 года ежемесячные выплаты процентов до размера ставки рефинансирования Центробанка РФ. В доводах жалобы указывает, что согласно условиям п. 2 договора займа от 30 ноября 2013 года проценты в размере 7000 рублей в месяц должна платить до 30 мая 2014 года, а затем с нее могут быть взысканы только проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центробанка РФ на момент исполнения договора . В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным
помещение. Он предложил истцу заключить с ним договор аренды нежилого помещения, на что истец ответила, что подумает. После разговора с истцом он вывез зерно, находящееся в спорном помещении, ДД.ММ.ГГГГ. О данном факте был составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре здания. По данным вышеуказанного акта, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра нежилого помещения «никого имущества нет, в здании подметено, зерно отсутствует». Предоставленные стороной ответчика в материалы дела документы свидетельствуют о том, что на момент исполнения договора аренды с ИП <данные изъяты>. арендуемое последним нежилое помещение было свободно. Однако, в нарушении п. 1.3. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор не принял арендуемое имущество от арендодателя по акту приема-передачи. Таким образом, доказательств того, что на момент исполнения договора аренды помещение было занято ответчиком, стороной истца не предоставлено. Также в материалы дела стороной истца не предоставлены доказательства того, что арендатор (ИП <данные изъяты> пытался использовать арендуемое им нежилое помещение и при этом обнаружил
