в собственность покупателя товар согласно приложениям к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора. Количество, сроки и условия поставок каждой отдельной партии поставляемого по настоящему договору товара определяется сторонами в приложениях. Цена и порядок оплаты товара подлежит согласованию в приложениях, в случае, если цена и порядок оплаты не определены в договоре (п. 3.1 договора). Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Момент исполнения обязанности по оплате определяется моментом поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.2 договора). За период с 13.10.2015 по 12.11.2015 истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 483 652 руб., что подтверждается товарными накладными и счетами - фактурами. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем задолженность составляет 620 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2016, которая оставлена последним без
содержать, в том числе сведения о водителе (подпункт 5). В соответствии с пунктом 7 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, сведения о водителе включают, в том числе фамилию, имя, отчество водителя. Таким образом, поскольку предприниматель не располагал сведениями кому арендатор доверяет управление транспортными средствами, условия договора не содержат обязанность арендодателя по заполнению путевых листов, следовательно, ответчик должен был самостоятельно оформлять путевые листы. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что момент исполнения обязанности по оплате аренды не наступил, поскольку истец не представил ответчику документы предусмотренные пунктом 3.3 договора, отклоняются судом апелляционной инстанции. Более того, суд апелляционной инстанции отмечает то обстоятельство, что не выставление платежных документов об оплате арендных платежей, не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по уплате арендных платежей. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне истца права требования уплаты арендных платежей за завяленный период. Как указывает предприниматель, в
ООО «Ремтрансвагон») оплатить ремонт вагонов документально не подтверждены. Довод о неисполнении названными лицами обязанности перерегистрировать вагоны и внести изменения в базу данных ГВЦ не имеет значения для настоящего дела, поскольку сам факт отсутствия таких сведений в ГВЦ не оспаривается истцом, а оплата ремонта осуществлялась истцом в рамках договора, и ОАО «РЖД» приняло исполнение по оплате ремонта от заказчика по договору (истца), передавшего вагоны на ремонт. Истец ссылается на наличие у него на момент исполнения обязанности по оплате ремонта (14.06.2011) сведений о переходе права собственности на указанные вагоны к другим лицам и полагает, что ремонтные работы должны оплачиваться другими лицами. Как следует из пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применения норм о неосновательном обогащении", даже при наличии доказательств уплаты истцом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне третьего лица, так как его обязанность была исполнена иным лицом, следовательно, ответчик
статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации), а не налогоплательщика. На основании изложенного, данная задолженность подлежала оплате в составе второй очереди текущих платежей, а не в составе четвертой очереди «иных платежей». С учетом приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств, довод апеллянта о реестровом характере задолженности, определенной решением от 30.09.2011 № 26, подлежит отклонению в связи с его необоснованностью. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент исполнения обязанности по оплате текущих платежей второй очереди у должника в этот же период был иной текущий кредитор - ФНС России с требованиями второй очереди, который получил удовлетворение своих требований в составе четвертой очереди. Данное обстоятельство привело к нарушению имущественных прав кредитора, потому что уполномоченный орган не получил удовлетворения своих требований в полном объеме по причине понижения очередности погашения его требований. Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных
которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2013 в части взыскания с ОАО «ТГК № 9» неустойки в размере 305 828 рублей 40 копеек отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком счетов-фактур на оплату выполненных истцом работ, в материалы дела не представлены, в силу чего, по мнению заявителя, предусмотренный пунктом 9.1. договора момент исполнения обязанности по оплате выполненных работ (в течение 45 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком счета-фактуры) не наступил, а следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в установленном судом размере необоснованно; приводит довод о том, что требование о взыскании с ответчика неустойки истцом в суде первой инстанции не заявлялось: ООО «ТЭС» было заявлено требование о взыскании с ОАО «ТГК № 9» процентов за пользование чужими денежными
заказных писем, которое в установленный срок – 26.03.2019 исполнено не было. Доказательств того, что ФИО1 исполнила обязанность по уплате транспортного налога, суду не представлено. Размер исчисленного налога и пени ответчиком не оспаривался. Административный ответчик в своих пояснениях ссылалась на то, что имеет льготы по уплате транспортного налога. Между тем, документов, в подтверждение данного обстоятельства, ФИО1 в материалы дела не представила. Пунктом 3 ст. 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент исполнения обязанности по оплате транспортного налога за 2016-2017 годы, установлено, что физическое лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет в налоговый орган по своему выбору заявление о предоставлении налоговой льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу. Как пояснил представитель административного истца, с таким заявлением в налоговый орган ФИО1 не обращалась. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный иск МИФНС №2 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени
давности следует исчислять с (дата) года. Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что оспариваемый истцом пункт кредитного договора содержит условие, определяющие момент его исполнения, а именно, что плата за обслуживание ссудного счета должна быть внесена не позднее даты выдачи кредита, то есть момент исполнения обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета сторонами был согласован - не позднее даты выдачи кредита. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено (дата), следовательно, начало течения трехлетнего срока исковой давности, в соответствии с требованиями п.1 ст.181 ГК РФ, следует исчислять с указанной даты, то есть срок давности истек (дата). Исковое заявление датировано (дата), то есть подано по истечении срока исковой давности. Представитель ответчика - ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание суда апелляционной
НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Согласно ст. 48 НК РФ в редакции, действующей на момент исполнения обязанности по оплате недоимки, случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора,
2023 года, просроченная задолженность – 91 260 рублей; - контракт № от 10 июля 2023 года, контрагент – <данные изъяты> предмет закупки – поставка ИМН, дата исполнения обязательства – 21 августа 2023 года, просроченная задолженность – 122 154,30 рублей. Признавая <данные изъяты> ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в обжалуемом постановлении установлено, что ФИО1, являясь на момент исполнения обязанности по оплате товаров, работ, услуг по контрактам (период исполнения контрактов (договоров) или их этапов – июль-август 2023 года), указанным в постановлении прокурора о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении, лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в <данные изъяты> то есть являясь должностным лицом заказчика <данные изъяты> допустил нарушение требований части 13.1 статьи 34 и пункта 2 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере
