и исходил из доказанности факта нарушения обществом сроков поставки оборудования по спецификации № 2. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о правомерности начисления заводом неустойки за просрочку поставки товара до дат подписания заводом товарно-транспортных накладных (далее – ТТН) с учетом того, что после передачи товара по ТТН при приемке товара заводом были выявлены недостатки. При этом суд обоснованно отклонил как не соответствующий условиям договора довод общества о том, что моментомисполненияобязательства по поставке оборудования следует считать дату подписания сторонами ТТН. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение, суд округа указал, что вывод апелляционного суда о том, что обязательства ответчика по поставке товара исполнены надлежащим образом в сроки, указанные в ТТН, противоречит согласованным в договоре условиям о порядке приемки оборудования и имеющимся в деле доказательствам. Изложенные в настоящей жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств
дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.2 договора; третья партия поставляется в течение 7 календарных дней с момента получения авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора. Компания платежным поручением от 08.10.2013 № 81 перечислила обществу 5 500 000 рублей предоплаты за первую партию товара. Общество в период с 18.10.2013 по 06.12.2013 по товарным накладным поставило компании товар на общую сумму 6 001 200 рублей. Компания 10.12.2013 направила обществу по электронной почте уведомление об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора, ссылаясь на нарушение сроков поставки первой партии товара, а также некачественность поставленного товара. Ссылаясь на то, что договор является действующим и компания не исполнила обязательства по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями. В свою очередь, компания обратилась со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара. Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполненияобязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 Гражданского кодекса), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п. Аналогичная правовая позиция ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216. Из материалов дела следует и судами установлено, что обязательство по оплате аванса исполнено покупателем платежными поручениями от 02.02.2018 и от 20.02.2018, в связи с чем с учетом условий заключенного договора и спецификации к нему срок поставки всего объема товара наступил 21.06.2018. Таким образом, применительно к правовой природе спорных отношений, течение срока исковой давности по
соответствии с условиями Договора от 21.04.2017 о сроках платежа (том 1, лист дела 41). Ответственность Общества за нарушение срока поставки оборудования в виде неустойки предусмотрена пунктом 11.1 Договора от 20.03.2018. Размер встречного искового требования о взыскании неустойки был рассчитан Фирмой в соответствии с пунктами 8.5 и 8.7.3 Договора от 20.03.2018 с учетом даты подписания сторонами товарной накладной от 01.09.2018 № 18 (том 1, листы дела 80, 201, 202). Иные документы, позволяющие установить момент исполнения обязательства по поставке товара, в материалах дела отсутствуют. Признав документально подтвержденным факт просрочки сторонами исполнения своих обязательств по Договорам от 21.04.2017 и от 20.03.2018 и согласившись с указанными в первоначальном и встречном исках периодами просрочки, суды признали требования Общества и Фирмы о взыскании неустоек обоснованными по праву, однако уменьшили размер пеней на основании статьи 333 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
не дали оценки допущенным ответчиком нарушениям сроков поставки товаров, просрочка по которым указана учреждением в качестве оснований нарушения, не привели конкретных мотивов, почему такая неустойка не подлежит взысканию за периоды, охватываемые сроками действия контрактов. При указанных обстоятельствах, суд округа не может согласиться с выводами судов о прекращении обязанности об уплате неустойки у неисправной стороны при прекращении договорных обязательств. В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела, являлся момент исполнения обязательства по поставке товара, после истечения которого наступает неисправность должника по обязательству, то есть возникает просрочка исполнения. Кроме того, кассационная коллегия судей считает необходимым отметить следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» № 497 (далее – Постановление № 497) с
на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Введенный государственным органом мораторий на начисление финансовых санкций применим и к неденежным имущественным обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022). При этом юридически значимым обстоятельством для квалификации требования как попадающего под действие Постановления № 497 является момент возникновения обязательства. В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела, являлся момент исполнения обязательства по поставке товара, после истечения которого наступило нарушение должника по обязательству, то есть возникла просрочка исполнения. Материалами дела подтверждается и судами установлено, что первоначальный срок исполнения обязательства по поставке товара по спецификации № 7 от 01.06.2022 - 26.07.2022. Поскольку данный срок наступил во время действия моратория, соответственно, он на данные требования не распространяется, начисление ответчиком пени за период с 27.07.2022 по 06.10.2022 является правомерным. Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того, что обязательства по поставке
Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013. Расчет неустойки, представленный истцом за период с 18.08.2016 по 08.09.2016, произведен с применением значения ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10,5 %, действовавшей на момент исполнения обязательства по поставке товара (акт сдачи-приемки товара от 08.09.2016). Вместе с тем суд ошибочно посчитал, что подлежит применению ставка рефинансирования в размере 9,25 %, действующая с 02.05.2017 на момент принятия решения, сославшись на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Однако коллегия полагает, что ссылка суда
предварительная оплата ФИО1 товара в размере. . рублей, подтверждается копией договора №. . от. . года, квитанциями к приходному кассовому ордеру №. .от. . года, №. . от. . года. П. 5 договора предусмотрено нахождение товара на ответственном хранении у ответчика до. . года. В судебном заседании истец подтвердил, что на момент заключения договора блоки у ответчика имелись в наличии, по договоренности с ответчиком товар должен был поставлен после. . года, на момент исполнения обязательства по поставке блоков их в наличии у ответчика не имелось, в июне. . года ответчик доставил блоки не в полном количестве, от получения которых он отказался, в виду их ненадлежащего качества (блок рассыпался в руках). Между тем, условиями договора продажи строительных материалов поставщик - ООО «Белтранспроект» гарантировано качество и надежность поставляемого товара, предоставление покупателю сертификата и паспорта качества строительных материалов (п. 4 договора). Факт обращения ФИО1 с претензией к ООО «Белтранспроект» относительно возврата денежных
народного потребления для личных нужд – сруба 9х9 м. в комплекте с лагами и стропилами на общую сумму <данные изъяты> рублей. Заключение договора происходило в г.Оренбурге с участием представителя поставщика – исполнительного директора ООО «Стройтехмонтажсервис» ФИО2 Предоплата по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей переданы ФИО2, что подтверждается распиской. Согласно условиям договора товар передается покупателю в течение <данные изъяты> рабочих дней с момента внесения первого платежа. Предварительный платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., момент исполнения обязательства по поставке истек ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора товар до настоящего времени не поставлен, ответ на претензию не получен. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать заявленные суммы в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Стройтехмонтажсервис» в судебное заседание не
предпринимателя ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, поскольку нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что обязательства истца должны были выражаться только в оплате предоплаты в размере 100 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик обязан осуществить поставку товара в течение 45 дней с момента поступления денежных средств на его расчетный счет. Общая стоимость кузова составляла 379 000 руб., ответчик оплатил его стоимость лишь в части. Таким образом, момент исполнения обязательства по поставке товара для ответчика не наступил, поскольку истцом обязательства не были исполнены надлежащим образом. Договор поставки не предусматривал обязанность истца оплатить товар частями, следовательно, ответчик обоснованно приостановил исполнение своего обязательства в соответствии со ст.328 ГК РФ. Вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, и удовлетворение требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств противоречит нормам материального права. Частичный возврат денег ИП ФИО2 был обусловлен достигнутыми договоренностями
условия договора отличаются от условий спецификации, то применяются условия, установленные спецификацией. Датой оплаты товара является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя либо дата проведения взаимозачета (п. 2.7. договора поставки). Сторонами в п. 3.1. договора поставки установлено, что поставка осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю или лицу, уполномоченному покупателем (указанному в спецификации и (или) накладной). Товар может быть получен покупателем и месте нахождения поставщика (склада поставщика), т.е. путем выборки товара. Момент исполнения обязательства по поставке товара (дата поставки товара) определяется моментом вручения товара Покупателю (уполномоченному лицу) по накладной на складе Поставщика в случае выборки товара либо моментом вручения товара транспортной организации при осуществлении доставки транспортом (п. 3.4. договора поставки). Если товар получается покупателем непосредственно со складов поставщика, покупатель обязан не позднее 15 дней с момента зачисления денежных средств на счет поставщика, осуществить выборку товара и предоставить свой автомобильный транспорт под погрузку товара, если иной срок выборки не
«Металлинвестбанк» 22 июня 2020 года на срок до 31 июля 2023 года на сумму в размере 12 331,69 руб., определенную в извещении о проведении электронного аукциона (л.д. 102-103). Срок, на который выдана гарантия, превышает на один месяц как 10-дневный срок исполнения обязательств по поставке товара, исчисляемый с даты заключения муниципального контракта, так и 36-месячный срок гарантийных обязательств, исчисляемый с даты подписания сторонами товарной накладной. Таким образом, срок банковской гарантии исчислен поставщиком с момента исполнения обязательств по поставке товара и гарантийных обязательств, как это предусмотрено ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и не привязан к моменту окончания срока действия контракта. Кроме того, выдача банковской гарантии законодательством о контрактной системе не предусмотрена до определения победителя аукциона, что следует из положений ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05 апреля
