банковской деятельности», на осуществление которой требования Закона № 54-ФЗ не распространяются. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 7 Закона № 54-ФЗ, судебные инстанции сочли, что налоговые органы не обладают полномочиями по проверке ККТ в отношении кредитных организаций, а следовательно, принятое в результате такой проверки постановление о привлечении банка к административной ответственности является незаконным. Между тем выводы судов не соответствуют положениям пункта 1.1 статьи 2, статьи 7 Закона № 54-ФЗ в редакции, действующей на момент обнаружения правонарушения . При установлении принадлежности платежного терминала кредитной организации в подобном случае она обязана применять ККТ в силу предусмотренных пунктом 1.1 статьи 2 названного Закона исключений. После признания утратившим силу пункта 3 статьи 7 Закона № 54-ФЗ полномочия налогового органа по контролю за применением ККТ распространяются и на кредитные организации. Однако ошибочное применение судами норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16,
для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, поскольку не доказано наличие в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения; не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения рассматриваемого правонарушения заявителем. Суд указали, что доказательства осуществления деятельности по обращению подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) отсутствуют, сам факт принадлежности обществу земельного участка не свидетельствует об использовании и реализации подкарантинной продукции. Согласно статье 2 Закона № 99-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения и привлечения общества к административной ответственности, о карантине растений подкарантинными объектами признаются земли любого целевого назначения, здания, строения, сооружения, резервуары, места складирования, оборудование, транспортные средства, контейнеры, подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) и иные объекты, которые способны являться источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов. В данном случае общество с 04.02.2014 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 20 га. Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в
установив отсутствие доводов и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, обязан был вернуть кассационную жалобу управления, как поданную на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, отклоняются. Частью 4.1 статьи 206 АПК РФ предусмотрена совокупность условий, при которых дело не подлежит рассмотрению в кассационной инстанции: вид наказания (только предупреждение и штраф) и размер назначенного судом штрафа. В данном случае санкция части 4 статьи 14.17 КоАП РФ (в редакции на момент обнаружения правонарушения ) предусматривала наказание в виде конфискации изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а следовательно, дело подлежало рассмотрению в кассационном порядке. Отменяя судебные акты в части возвращения арестованной алкогольной продукции обществу и направляя дело в отменной части на новое рассмотрение, суд округа посчитал, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно положения Закона № 171-ФЗ. В соответствии с пунктом 1
частью 3 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца. При этом такой срок подлежит исчислению со дня размещения ФИО2 на своей странице пользователя комментария к публикации, а именно - 19 февраля 2020 года и на момент вынесения постановления по настоящему делу истек. С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.1 этого Кодекса, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных
входной группе подъезда №3 многоквартирного дома № 81 по ул. Талнахская г. Норильска указателей номера дома, подъезда и квартир, поскольку отсутствует указание на техническое средство, с помощью которого произведена фотосъемка, сведения о времени и месте проведения фотосъемки, а также сведения о лице, осуществившем фотосъемку. Кроме того, на фотографиях изображение входной двери в подъезд с указанием нумерации «1. кв. 1-20», тогда как обществу вменялось отсутствие номера подъезда и квартир подъезда № 3; - на момент обнаружения правонарушения иных документов в отсутствие своей вины обществом не представлено. Заявитель, ответчик и третье лицо письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в
статьи 14.16 КоАП РФ, рассматривают только органы государственной инспекции по торговле, качестве и защите прав потребителей. С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим. Не только органы, указанные в упомянутой судом норме, наделены такими полномочиями. В силу положений статей 23.6, 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно действующему на момент обнаружения правонарушения подпункту 4 пункта 6 Положения о Министерстве Российской Федерации по налогам и сборам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 783, одной из основных задач Министерства Российской Федерации по налогам и сборам является осуществление государственного контроля за производством этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции. В силу изложенного выше следует признать, что в соответствии с частью первой статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов наделены в соответствии с главой 23 настоящего
по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе. Ответчик не представил надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения, об их наличии не заявил. Ссылка соответчика на то, что на момент обнаружения правонарушения иных документов в отсутствие своей вины обществом не представлено, является несостоятельной, поскольку на момент обнаружения правонарушения представитель юридического лица отсутствовал, о времени и месте проведения осмотра извещен не был. Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что административным органом не установлено наличие состава административного правонарушения, основания для привлечения ООО «Нордсервис» к административной ответственности по пункту 2 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» отсутствовали, оспариваемое постановление не соответствует закону.
Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Общество привлечено управлением к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ на основании обстоятельств, установленных при рассмотрении антимонопольного дела № А08-362/2015, в рамках которого установлено нарушение обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара без согласия правообладателей. В соответствии с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения ) установлена административная ответственность за введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей. Запрет на недобросовестную конкуренцию установлен в статье 14 Закона о
выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Анализ приведенных норм указывает на то, что обнаружение административного правонарушения не во всяком случае фиксируется составлением протокола об административном правонарушении, что и имело место в данном деле. При этом момент обнаружения правонарушения и момент возбуждения дела об административном правонарушении могут не совпадать. Принимаю во внимание также, что процессуальными требованиями КоАП РФ установлена обязанность должностных лиц административных органов фиксировать момент обнаружения правонарушения путем составления соответствующих актов или протоколов осмотра в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ. При проведении проверки в отношении ООО СОК Атлант данные процессуальные действия совершены не были, что сделало затруднительным определение момента его обнаружения. Вместе с тем, обязанность по фиксации выявленного административного правонарушения
указал, что с указанным решением суда ФИО3 не согласна ввиду следующего: Отказывая в удовлетворении жалобы, судья первой инстанции пришла к ошибочному выводу о том, что ответственность за административное правонарушение лежит на собственнике транспортного средства – ИП ФИО3 Судья необоснованно не приняла во внимание действующий договор аренды транспортного средства, заключенный между водителем ФИО5 и ФИО3, поскольку, по мнению суда, договор заключен в простой письменной форме и иных доказательств, свидетельствующих об управлении указанным автомобилем в момент обнаружения правонарушения иным лицом, заявителем суду не представлено. Считает, что данный вывод суда несостоятелен, так как законодатель не предъявляет какие-либо дополнительные требования к договорам аренды транспортного средства, отличающиеся от договора, совершенного в простой письменной форме. Автомобиль, которым управлял водитель ФИО5, был застрахован полисом ОСАГО, распространяющимся на неопределенный круг лиц. Дополнительной записи о том, что автомобилем управляет конкретный водитель, полис ОСАГО, выданный неограниченному кругу лиц, не должен и не может содержать. ИП ФИО3, извещенная надлежащим образом,
обязан представить доказательства своей невиновности. Доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств размещения автомобиля на территории, которая имеет зеленые насаждения и является газоном, обоснованно отклонены судьей районного суда, и не могут повлечь отмену вынесенных по делу актов. Согласно п. 22 ст. 1 Правил благоустройства под зелеными насаждениями понимается совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений естественного и (или) искусственного происхождения на определенной территории. Из материала фотофиксации усматривается наличие зеленых насаждений в месте стоянки автомобиля в момент обнаружения правонарушения : крупное дерево, возле которого припаркован автомобиль «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак <***>, и травяной покров. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки и оценки судьи районного суда, и обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в решении. Вопреки доводам заявителя, оснований сомневаться в наличии зеленых насаждений на территории общего пользования в месте парковки автомобиля в момент обнаружения правонарушения не имеется, поскольку данное обстоятельство
