по капитальному ремонту Обществом не осуществлялись. Как уже отмечалось выше, исходя из диспозиции части 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации, нарушение считается оконченным с момента завершения работ по капитальному ремонту, то есть срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты окончания проведения капитального ремонта. Поскольку акт итоговой приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом вида (видов) работ по объекту подписан сторонами и представителем органа местного самоуправления 12 декабря 2019 года, то именно с этой даты необходимо исчислять годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления № 32 от 18 мая 2021 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Вопреки мнению Государственной инспекции, прокуратуры и Фонда капитально ремонта, рассматриваемое правонарушение не является длящимся , в связи с чем правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленное частью 2 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не применяется. Длящимся
момент принятия оспариваемого решения антимонопольного органа от 12.12.2012 вступила в силу новая редакция Закона о защите конкуренции с изменениями, внесенными Законом № 401-ФЗ. Законом № 401-ФЗ были внесены изменения в Закон о защите конкуренции, улучшающие положение заявителей, поскольку предъявляют более жесткие требования к квалификации антиконкурентных соглашений, координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов. Довод заявителей об окончании нарушения антимонопольного законодательства 20.05.2009 противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку из протоколов от 08 сентября 2009 года, от 07 декабря 2009 года, от 22 января 2010 года следует, что участники антиконкурентного соглашения выражали свою волю на участие в антиконкурентном соглашении и в 2010 году. Довод заявителей о том, что нарушен срок давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, отклоняется судом. В силу статьи 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся
ФИО1 был осужден ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на <данные изъяты> часов обязательных работ; наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судимость у ФИО1 погасилась ДД.ММ.ГГГГ Поэтому на момент окончания длящегося преступления , предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ судимость ФИО1 была погашена, что не влечет рецидив преступлений.Таким образом, мировым судьей правильно были учтены судимости ФИО1 при назначении наказания, размер наказания в виде лишения свободы определен мировым судьей с учетом всех необходимых обстоятельств и данных по делу, мотивы этому приведены в приговоре. Наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.157 УК РФ и с учетом положений ст.68 УК РФ, регулирующих назначение наказания при наличии
преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно и считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. По смыслу закона окончание преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения, отграничивает оконченное преступление от покушения, но не определяет момент окончания длящегося преступления . Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, место, где зафиксирован отказ виновного лица от прохождения медицинского освидетельствования юридического значения для целей ст.264.1 УК РФ, не имеет. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь по адресу: ... сел за управление транспортным средством – автомобилем Фольксваген Гольф г/н «№...», то есть на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка №105 Волгоградской области. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для
в отношении ФИО1 по ч.1ст. 157 УК РФ изменить, признать в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений и назначить ему наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ. В своих возражениях на апелляционное представление адвокат Чуркина Н.Н. просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 в отношении ФИО1 от 03.06.2013 года оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Полагает, что в действиях ФИО1 рецидива преступлений не имеется, поскольку на момент окончания длящегося преступления - 11.02.2013 года, за которое ФИО1 был осужден по приговору суда от 03.06.2013 года, судимость по предыдущему приговору у него была погашена. Считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель прокурора Саракташского района Хабибуллин А.Д. доводы апелляционного представления поддержал. Осужденный ФИО1 и его защитник Чуркина Н.Н. в судебном заседании с апелляционным представлением прокурора не согласились, поддержали доводы изложенные в возражениях. Проверив материалы дела, и обсудив
