статьей 158.1 УК РФ, суду необходимо проверять: вступило ли в законную силу постановление о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ на момент повторного совершения мелкого хищения; исполнено ли это постановление, не прекращалось ли его исполнение; не истек ли годичный срок со дня окончания исполнения данного постановления; не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора или иного итогового решения, суд возвращает уголовное дело прокурору. (п. 17.1 введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 17) 18. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. При квалификации
и у Страховщика не возникло обязательство, по выплате страхового возмещения. Ответчик также пояснил, что в полисе № 10770/60-1332999/1276 указано, что ответственность страховщика начинается с момента, когда груз будет взят для перевозки со склада в пункте отправления и продолжается в течение всей перевозки, включая перегрузку и промежуточное хранение, не более 7 суток на складе, а заканчивается в моментокончания разгрузки груза на складе. Истец пояснил, что согласно п. 3.5.4 Правил № 12.4 страхования грузов указано, что при заключении договора страхования дополнительным условием страховым случаем является также утрата груза в результате его хищения вследствие кражи, грабежа , разбоя или мошенничества, а также в результате передачи груза неправомочному получателю. Ответчик пояснил, что страховщик за ценности, находящиеся на складе ответственности не несет, а согласно полиса № 10770/60-1332999/1276 ответственность начинается с момента принятия груза уполномоченным представителем перевозчика. Истец указал, что в товарных накладных имеется подпись представителя перевозчика о получении груза. Истец заявил ходатайство об отложении
ответственности транспортно-экспедиционных организаций (далее – договор страхования). Согласно п.п. 1.2 и 1.3. договора страхования распространение страхового покрытия по договору на каждую отдельную перевозку подтверждается страховым полисом, выданным в рамках договора страховщиком на основании заявления страхователя. Указанное заявление признается сторонами неотъемлемой частью договора. Страховая ответственность начинается с момента начала погрузки в пункте отправления (или отправления с пограничной станции) и заканчивается в моментокончания выгрузки в пункте назначения. Договором страхования покрывается ответственность страхователя при оказании транспортно-экспедиционных услуг, повлекших за собой утрату груза в результате противоправных действий других лиц (кражи со взломом, грабежа , разбоя). Страховщик не несет обязательств за причинение вреда клиентам страхователя при оказании транспортно-экспедиционных услуг, если причинение вреда произошло в результате привлечения к перевозке перевозчиков, не указанных в Приложении (список перевозчиков) к договору, страхователь обязан уведомить страховщика о новом перевозчике и внести его данные в список перевозчиков в виде нового приложения, за подписью сторон (подпункт «п» пункта 2.6. договора страхования).
изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. В соответствии с положениями ст.ст. 297, 307 УПК РФ одним из условий законности и обоснованности приговора является правильное применение уголовного закона, с обоснованием принятых решений по всем предусмотренным ст. 299 УПК РФ вопросам. Данные требования судом не выполнены. Действия ФИО2 суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30 и п. «а,в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, как неоконченное преступление. Указанный вывод мотивирован тем, что на момент окончания грабежа А. уже не было в доме, и факт завладения имуществом не был очевиден для потерпевшей. Вместе с тем, из установленных судом и приведенных в приговоре доказательств следует, что общественно опасные последствия от действий ФИО2 наступили, имущество им было изъято из владения потерпевшей, реальную возможность им распорядиться осужденный получил. При этом суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО2 начал свои преступные действия, направленные на хищение имущества в присутствии потерпевшей А., хотя и после
с хищением безналичных денежных средств, определенный Верховным Судом РФ в вышеуказанном Постановлении Пленума, применим и к их хищению при совершении кражи. В связи с этим доводы апелляционного представления в той части, что хищение денежных средств 01.11.2019 в сумме 20000 рублей окончено с момента зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя, а по фактам хищения денежных средств, зачисленных на счета сим-карт телефонных компаний, местом окончания преступления считаются места, где было совершено общественно-опасное деяние, основаны на неверном толковании закона. При этом положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (в редакции от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которым кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, не применимы к п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, который был введен позднее Федеральным законом от
