позднее. Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска. Как указывалось выше, взаимоотношения сторон представляли собой хозяйственный комплекс (оказание генподрядных услуг, обеспечение объекта строительными и иными материалами, размещение бытовых помещений для рабочих, обеспечение водой, тепловой и электрической энергией), исполнение обязательств в котором направлялось на достижение единого результата: создание объекта строительства в соответствии с условиями договоров подряда. При этом каждая из сторон становилась обязанной в отношении другой и за допущенные нарушения обязательств могла быть привлечена другой стороной к ответственности. Подписав акты зачета, стороны согласились с тем, что имущественные предоставления каждой из сторон не подлежат оплате в соответствующей части и, следовательно, между ними отсутствуют задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда, генподрядных услуг, поставленных материалов, по внесению арендных платежей, по оплате электрической и
всей ее суммы с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения, а также соотнести момент полной оплаты с моментом наступления обязанности передачи товара продавцом покупателю, принимая во внимание изменения договора в части переноса срока итогового платежа и возможности применения продавцом статьи 328 ГК РФ при задержке оплаты или оценить степень участия продавца в изменении срока внесения оплаты покупателем. Доводы ответчика о том, что до государственной регистрации перехода права собственности по условиям договора он не считался просрочившим в передаче вещи, Судебной коллегией отклоняются, поскольку в договоре момент передачи недвижимости был привязан к моменту государственной регистрации, которая вследствие ее задержки приводила к отсрочке передачи объекта. Как следует из материалов дела и установлено судами, переход права собственности зарегистрирован 07.04.2021, спорная недвижимость передана по акту приема-передачи 09.04.2021. В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Поскольку в силу пункта 2
жалобы ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Факт выполнения истцом работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.05.2013 № 13-05/А1-1, подписанным ответчиком без замечаний. Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о невозможности определить момент оплаты по договору в связи с отсутствием этого существенного, по мнению ответчика, условия. Поскольку в договоре условие об оплате поставлено в зависимость от воли генподрядчика, то на основании положений статьи 711 ГК РФ работа по договору подлежит оплате после сдачи результата работ ответчику. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения задолженности не представил. Выполненный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам
соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В силу положения статей 388, 389, 389.1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2 договоров уступки от 27.09.2013, пунктов 3.2 договоров уступки от 26.03.2014 право требования возникает у нового кредитора в момент оплаты по договору цессии. Общество «ПиП» пояснило (л.д. 72-73, т. 4), что оплата договоров уступки с обществом «ЮниКредит Банк» от 27.09.2013 осуществлена за счет кредитных средств на сумму 151 000 000 руб., полученных от Сбербанка по кредитному договору от 26.09.2013 (л.д. 94-95, т. 3), обеспеченному договорами ипотеки и поручительства от 26.09.2013 (л.д. 96-127, т. 3) (наличие кредитных правоотношений отражено в выписке по счету и платежных поручениях, л.д. 128-174, т. 3). При этом общество «ПиП» не входит
суда от 06.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (л.д. 27-30 т. 2). Определением суда первой инстанции от 30.03.2011 производство по делу прекращено. В апелляционной жалобе ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» просит определение суда отменить и удовлетворить исковые требования (т. 2, л.д. 2-7). В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Институт Волгоградгражданпроект» сослалось на то, что судом не учтено, что до принятия определения по делу №А12-10788/08-С9 стороны поменяли условия, а именно момент оплаты по договору № 386. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно считает условия договора № 386 и соглашения от 30.07.2008 абсолютно одинаковыми. Считает, что суд отказал истцу в защите своих нарушенных прав. Полагает, что по настоящему делу предмет, основания спора изменились, сторон в деле стало больше. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного
согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «АДС» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы отмечает, что судом не принято во внимание, что условия договора субподряда связывали момент оплаты по договору с моментом поступления денежных средств ответчику от заказчика, что следует из содержания пункта 8.1 договора. Заказчиком по отношению к ООО «АДС» выступает общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Строй» (далее – ООО «Башнефть-Строй»), поскольку работы выполнялись в рамках заключенного между ООО «АДС» и ООО «Башнефть-Строй» договора строительного субподряда № БНС/ПТО/638/16/ДКС по инженерной подготовке кустов скважин на объектах производственного имущественного комплекса «Добыча» ПАО АНК «Башнефть» («Арланнефть», «Туймазанефть»). В настоящее время ООО «Башнефть-Строй» за выполненные работы с
и доверенности от ДД.ММ.ГГ №***, был заключен договор уступки прав требования (цессии) №***, (далее - Договор), согласно которому Цедент (ООО КБ «Капитал Кредит») передает, а Цессионарий (ООО «Альбатрос») принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенному с ФИО3 Договор был заключен по результатам открытых торгов имуществом ООО КБ «Капитал Кредит», победителем которых признано ООО «Альбатрос». Право требования перешло к ООО «Альбатрос» с ДД.ММ.ГГ. ( момент оплаты по Договору ). ДД.ММ.ГГ был подписан акт приема-передачи документов. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика задолженность по процентам по вышеуказанному кредитному договору в за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. Представитель истца ФИО4 явился в судебное заседание, подержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик ФИО3 явился в судебное заседание, возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом
представленной выписке. Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» из лицевого счета по вкладу № (валютный — в долларах США) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены денежные средства соответственно в размере 4 040 долларов США, 5 000 долларов США, 460 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ был дополнительный взнос в размере 10 000 долларов США. При этом ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (10 000 долларов США = 369 200 руб. по курсу Банка России на ДД.ММ.ГГГГ — момент оплаты по договору ) были перечислены мною на банковский вклад ФИО1 №, что подтверждается выпиской по лицевому счету №, открытому в ПАО «ВТБ 24» на имя ФИО2. Следующая операция по зачислению денежных средств была в апреле 2014 года (2 000 долларов США), закрытие счета было ДД.ММ.ГГГГ (снято 21 501,74 долларов США). В первоначальном иске ФИО1 указывает на факты дарения ему по распискам денежных средств матерью - ФИО4. Так, в материалах дела имеются две расписки, составленные ФИО4
