ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент поставки товара, лекарственный препарат «Флутамид» не был в забракованных, фальсифицированных, недоброкачественных, контрафактных, либо изъятых из обращения лекарственных средствах; претензий со стороны истца по количеству и качеству товара при получении поставленного товара не предъявлялись, что свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком (поставщиком) своих обязательств. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия государственного контракта, установил, что в период гарантийного срока по государственному контракту
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент поставки , декларирования и проведения таможней проверок), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров», Закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании
неверным указанием в договоре значения индекса цены и наличием технической ошибки при расчете цены. Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия договора поставки, руководствуясь статьями 309, 421, 424, 431, 432, 485, 506, 516, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая согласование сторонами порядка определения цены товара, формулы расчета стоимости товара и усредненного индекса цены в твердом числовом значении, а также стоимости каждой поставляемой партии в момент поставки и фиксации в приложениях к договору как цены одной тонны товара, так и стоимости всего объема товара, подлежащего поставке по соответствующему приложению, с которой согласился покупатель, приняв товар по такой цене, учитывая поведение сторон по исполнению условий договора, отсутствие доказательств изменения порядка формирования цены, определенной договором, суды пришли к выводу об отсутствии на стороне поставщика неосновательного обогащения за счет покупателя, отказав в иске. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права
(продавец) поставило товар ненадлежащего качества и не исполнило требование о его замене либо возврате уплаченных за него денежных средств, а также не возместило транспортные расходы. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, дополнительного соглашения от 07.08.2019 и спецификации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязательство общества по поставке товара считается исполненным, а товар принятым покупателем в момент поставки до вагона покупателя и передачи его перевозчику - транспортной компании. Признав недоказанным факт поставки обществом к вагону товара ненадлежащего качества, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 475, 476, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суды руководствовались нормами Таможенного кодекса Таможенного союза (действующего на момент поставки , декларирования и проведения таможней проверок), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О единых правилах определения страны происхождения товаров», Закона Российской Федерации от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ О таможенном регулировании
и удовлетворения. Поскольку добровольно уплаты штрафа ООО «АВК-Альянс» не произвело, истец, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательств со стороны ответчика. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Так, согласно пункта 10.2., 10.2.1., 10.2.2. контракта срок годности Товара на момент поставки должен соответствовать следующим требованиям: лекарственные препараты со сроком годности до 2-х лет включительно должны поставляться при условии, если остаточный срок годности составляет не менее 12 месяцев; лекарственные препараты со сроком годности более 2-х лет должны поставляться при условии, если остаточный срок годности составляет не менее 18 месяцев. Пунктом 10.3. контракта предусмотрено, что Поставщик гарантирует качество Товара в течение всего срока годности. В соответствии с инструкцией на вышеуказанный препарат срок годности составляет 4 года, таким
товар, в ассортименте и по ценам на условиях, установленных контрактом. Перечень, характеристики и количество товара установлены в п. 1.2 контракта. В соответствии с п. 2.4 контракта общая сумма контракта составляет 679 729 руб. 30 коп. В силу п. 3.1 контракта поставка товара осуществляется с момента подписания государственного контракта по заявкам заказчика в размере квартальной потребности, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заявки. Согласно п. 4.2 контракта остаточный срок годности товара на момент поставки 15 месяцев от срока годности, установленного производителем. 01.03.2016 заказчиком в адрес поставщика направлена заявка № 176 на поставку лекарственного препарата "Аранесп" в количестве 80 упаковок (срок поставки товара до 06.03.2016). Товар на склад заказчика поставлен на основании товарной накладной от 03.03.2016 № 49. При приемке товара на соответствие условиям контракта заказчиком обнаружено существенное нарушение условий контракта (п. 4.2 контракта), а именно: остаточный срок годности товара на момент поставки составил менее 15 месяцев от срока
условиями настоящего контракта; - взаимодействовать с поставщиком при изменении, расторжении контракта, применять меры ответственности, в том числе направлять поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, совершать иные действия в случае нарушения поставщиком условий контракта. Пунктом 5.5 контракта от 06.09.2017 № Ф.2017.381524 предусмотрено, что остаточный срок годности товара на момент поставки должен составлять не менее 12 месяцев. Согласно пункту 5.8 контракта от 06.09.2017 № Ф.2017.381524 право собственности на товар переходит к заказчику с момента приемки товара. Пунктом 5.9 контракта от 06.09.2017 № Ф.2017.381524 установлено, что в случае обнаружения несоответствия поставленного товара по количеству, либо товара несоответствующего качества заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от поставщика: - безвозмездной замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества в течение 3-х рабочих дней; - допоставки недостающего товара в течение
дом»), в количестве 0,31 кг, дата изготовления 21.02.2021, дата фасовки 17.03.2021. На хранящиеся в складском помещении крупы представлены декларации о соответствии: - на крупу гречневую под торговой маркой «Людмила» (изготовитель ООО «Крупяной торговый дом») – ЕАЭС № RU Д- RU.СП30.В.03599/19 от 10.10.2019, заявитель ООО «Крупяной торговый дом». Согласно сайта «Россакредитация» декларация имеет статус «Прекращена». Действие данной декларации прекращено 27.11.2020. Данная пищевая продукция поставлена в адрес Учреждения 22.04.2021 по товарной накладной №2556. Таким образом, на момент поставки в Учреждение декларация уже прекратила свое действие; - на крупу ячменную: ячневую под торговой маркой «Людмила» (изготовитель ООО «Крупяной торговый дом») – ЕАЭС № RU Д- RU.СП30.В.02036/19 от 24.04.2019, заявитель ООО «Крупяной торговый дом». Согласно сайта «Россакредитация» декларация имеет статус «Прекращена». Действие данной декларации прекращено 13.01.2021. Данная пищевая продукция поставлена в адрес Учреждения 26.03.2021 по товарной накладной №1863. Таким образом, на момент поставки в Учреждение декларация уже прекратила свое действие; - на крупу ячменную:
производится Поставщиком по адресу: <адрес> Федерация, 297412, продуктовый склад с соблюдением режима работы Государственного заказчика. Поставка Товара осуществляется с января 2020 года по заявке Государственного заказчика. Количество и ассортимент товара указываются Государственным заказчиком в заявках. Заявки предоставляются Государственным заказчиком посредством любых средств связи (почтовой, телефонной, электронной почты и.т.д.). Товар должен быть отгружен поставщиком в полном объеме, согласно заявке в день поставки не позднее 11 часов. Согласно спецификации к контракту запас срока годности товара на момент поставки , не менее 80% от срока установленного производителем. 01.09.2020 Поставщику направлена заявка на поставку ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11-00, сельди соленой в объеме 4 кг и лосося слабосоленого в объеме 5 кг. В установленный заявкой срок товар не поставлен. Поставка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов, т.е. с нарушением времени поставки. При приемке товара специалистами Заказчика в акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие нарушения: - срок годности семги соленой на момент поставки составляет менее 80% от срока,
расходного материала для отдела заготовки крови и документация об электронном аукционе, начальная цена контракта составила 297 376 руб. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 29 октября 2021 г. на участие в электронном аукционе поданы 2 аукционные заявки, зарегистрированные под №192,57. Аукционная комиссия заказчика отказала всем участникам закупки в допуске к участию в аукционе. Основанием для отказа в допуске от участия в электронном аукционе вышеуказанному участнику закупки послужило непредставление информации об остаточном сроке годности товара на момент поставки . В пункте 16 аукционной документации установлено требование к сроку предоставления гарантий качества: «остаточный срок годности товара должен составлять не менее 12 месяцев на момент поставки». Таким образом, основанием к отказу в допуске от участия в электронном аукционе участнику закупки послужило непредоставление информации об остаточном сроке годности товара на момент поставки. Оценив представленные в суд доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение части 5 статьи 67, пункта 1 части 5 статьи
