Момент прекращения доверенности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Договору, а также в подготавливаемых Исполнителем документах. 2.1.9. Своевременно направлять Заказчику запросы о представлении документов, сведений, информации, необходимых для оказания услуг, предусмотренных настоящим Договором, с таким расчетом, чтобы были соблюдены установленные настоящим Договором, сложившимися обычаями делового оборота, складывающейся обстановкой и законодательством сроки совершения действий, предпринимаемых Исполнителем в соответствии с Техническим заданием в ходе оказания услуг. 2.1.10. В случае прекращения настоящего Договора: 1) незамедлительно, не позднее 3 (Три) рабочих дней с момента прекращения настоящего Договора возвратить Заказчику выданные им ранее доверенности ; 2) незамедлительно, не позднее 5 (Пять) рабочих дней с момента прекращения настоящего Договора передать Заказчику по акту приема-передачи всю полученную документацию, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1.6 настоящего Договора, и отчет об оказанных услугах (выполненных работах) в рамках подписанного Сторонами Технического задания. 2.1.11. Не принимать от третьего лица, обратившегося к нему за получением консультационных и/или юридических услуг, поручения в случаях, если интересы этого третьего лица противоречат интересам Заказчика (конфликт

действия доверенностей представителей ответчика по причине введения временной администрации в отношении ПАО банк ФК «Открытие» судом вынесен на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания. Представители ФИО1 возражали относительно отложения. Вместе с тем, суд полагает необходимым обеспечить ответчику возможность участия в судебном заседании и процессуального реагирования, для чего откладывает рассмотрение заявления в целях обеспечения возможности участия в судебном заседании представителя ПАО банк ФК «Открытие» (ч. 5 ст. 158 АПК РФ), ввиду того, что с момента прекращения доверенностей представителей банка, в силу закона, прошло двое суток, и новые доверенности с учетом масштабов деятельности юридического лица не изготовлены. Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить рассмотрение заявления (жалобы) на 27.09.2017 на 17:00 в помещении Арбитражного суда Свердловской области по адресу: <...>, зал судебного заседания № 501. Адрес для корреспонденции: <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на

за реестровым № 1-9282. Доверенность исполнительному директору истца ФИО11 была выдана Генеральным директором Управляющей компании истца ЗАО «Рустика», исполнявшей на тот момент функции единоличного исполнительного органа ЗАО МЖК «РОСИНКА» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ФИО5 управляющей организации от 05.04.2011. С 01.07.2011 г. Генеральным директором Управляющей компании Общества ЗАО «Рустика» становится ФИО12, одновременно, как указано выше, являвшийся сотрудником ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты». 06 августа 2011 г. ФИО12, являющийся Генеральным директором управляющей компании истца, в нарушение условий Договора управления, отзывает доверенность у Исполнительного директора истца ФИО11. В соответствии с п. 2 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Согласно п. 3 статьи 188 ГК РФ передоверие теряет силу с прекращением доверенности. Следовательно, с момента прекращения доверенности на ФИО11 прекратила свое действие и выданная судебная доверенность на ФИО12 и ФИО14 от 14.06.2011 г. При этом, очевидно, что ФИО12,

исполнительного листа АС №006320810, направленное в адрес Финансового управления, подписано юрисконсультом ОАО "Оренбургская ТГК" ФИО3. К заявлению приложена нотариально удостоверенная копия доверенности от 13.05.2013 года выданной ФИО4 в порядке передоверия (л.д. 54-55). ФИО4 12.08.2013 года погиб в ДТП. Таким образом, в силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть ФИО4 - лица, которому выдана доверенность, является основанием прекращения действия доверенности от 25.04.2013 года с 12.08.2013 года. Следовательно, с момента прекращения доверенности на ФИО4 (12.08.2013) прекратила свое действие и выданная им в порядке передоверия доверенность на ФИО3. Юрисконсульт ОАО "Оренбургская ТГК" ФИО3 на момент предъявления исполнительного листа к исполнению не являлась уполномоченным лицом и у нее отсутствовало право совершать от имени общества действия по доверенности от 13.05.2013 года, выданной ФИО4 в порядке передоверия, в том числе предъявлять исполнительный документ и подписывать заявление от имени взыскателя. Вместе с тем к исполнительному документу (за исключением судебного приказа),

тот момент функции единоличного исполнительного органа ЗАО МЖК «РОСИНКА» на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ФИО6 управляющей организации от 05.04.2011. Вопреки доводу жалобы, факт передоверия полномочий на участие в судебном деле ФИО13 сотрудникам ответчика следует из текстов доверенностей (л.д. 8-9, 31-32 т. 1). Это же обстоятельство установлено президиумом Московского областного суда в постановлении от 14.12.2011 г. (л.д. 70-75 т. 1). С 01.07.2011 г. Генеральным директором Управляющей компании Общества ЗАО «Рустика» стал ФИО14, одновременно, как указано выше, являвшийся сотрудником ООО «Андреас Неоклеус и компания, юридические консультанты». 06 августа 2011 г. ФИО14, являющийся Генеральным директором управляющей компании истца, в нарушение условий Договора управления, отозвал доверенность у Исполнительного директора истца ФИО13. В соответствии с п. 2 части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Согласно п. 3 статьи 188 ГК РФ передоверие теряет силу с прекращением доверенности. Следовательно, с момента прекращения доверенности на

руководитель структурного подразделения Кузбасского агентства ОСАО «Россия» ФИО5 подписал договор в отсутствие полномочий на это. Решением от 14.08.2008 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Договор страхования имущества юридических лиц № F002/360/003301 от 20.12.2006 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ОСАО «Россия» возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 выплаченную страховую премию в размере 67 612 рублей. Суд мотивировал решение тем, что с момента прекращения доверенности на имя ФИО6 (10.01.2006) не имеет юридической силы и доверенность, выданная в порядке передоверия на имя ФИО5 В кассационной жалобе предприниматель ФИО3, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы полагает, что ОСАО «Россия» знало о заключенном договоре; получение оплаты по договору и не возврат этих денег по сути является одобрением сделки. Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274,

всем существенным условиям договора. На основании ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу п. 1 ст. 189 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент прекращения доверенности ) лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 (смерть гражданина, выдавшего доверенность) пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Об отмене доверенности может быть сделана публикация в официальном издании, в котором опубликовываются сведения

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). К тому же следует учитывать, что в соответствии со ст. 189 ГК РФ, (в редакции действовавшей на момент прекращения доверенности ) Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. В данном случае суду не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих осведомленность

о признании договора купли-продажи долей земельного участка от 29.12.2018 года недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и судебных расходов, указав, что 19.03.2018 г. истцом выданы две доверенности на имя ФИО1 с правом распоряжения от его имени принадлежащим на праве собственности имуществом: 1/304 доли в праве на основании свидетельства о праве собственности на землю, 1/304 доли в праве на основании договора купли-продажи от 28.02.2012 года. 04.04.2018 г. истец данные доверенности отменил. На момент прекращения доверенности принадлежащие истцу доли находились в пользовании ООО СХП «Садовое» на основании договора аренды от 02.08.2010 года. Поскольку за 2018 г. истец не получил арендную плату, обратившись в ООО СХП «Садовое», он узнал, что его доли проданы и находятся в собственности ООО СХП «Садовое». ООО СХП «Садовое» обратилось со встречными требованиями к ФИО2, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем доли земельного участка, указав, что ООО СХП «Садовое» является собственником 2/304 долей земельного участка, расположенного по