Момент принятия работ по договору подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

работы, предусмотренные договором подряда, ответчиком выполнялись, а возникшие в период исполнения договора спорны сторон, урегулированы арбитражным судом. В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, расторжение договора по требованию одной из сторон возможно при существенном нарушении его условий другой стороной. Истец просит расторгнуть договоры о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий по оплате стоимости квартир, установленных п.2.3. дополнительного соглашения к договору подряда - 10 дней с момента принятия работ по договору подряда , то есть до 17.10.2007. Однако, из материалов дела следует, что ответчик передавал, а истец принимал выполненные работы после указанных в договорах о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома сроков. Из материалов дела следует также, что в июле 2008 года ООО «СМУ-7» перечислило на расчетный счет ЗАО «Ленагрострой» денежные средства в общей сумме 7159752 руб. в счет долевого участия в строительстве жилого дома (л.д.138-141). Согласно материалам дела исполнение условия об оплате

письму №273 от 18.12.2017г. и актом выполненных работ № 1 от 20.12.2017, подписанным заказчиком и подрядчиком без замечаний. Письмо №1 от 15.01.2018г. с приложением полного комплекта документов (акта о выполненных работах, счета на оплату, счет-фактуры) получено заказчиком 17.01.2018 года, что подтверждается информацией, представленной на сайте www.pochta.ru номер почтового идентификатора EP085347589RU. Заказчик должен произвести оплату выполненных и принятых работ на общую сумму 37 000 000 руб., в течение 40 (сорока) календарных дней с момента принятия работ по договору подряда и получения счета на оплату, то есть не позднее 25 февраля 2018 года. Между тем, как следует из искового заявления, ответчик свои обязательства в полном объеме по договору подряда в установленный срок не исполнил и имеет с учетом произведенной оплаты - 25 500 000 руб. долг в сумме 11 500 00 руб. Соблюдая условия договора, предусмотренные пунктом 13.3 договора подряда о досудебном претензионном порядке разрешения споров, ООО "Сигма Метрике" в адрес заказчика

стоимости выполненных работ и затрат и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в течение 30 дней. Пунктом 6.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: 31.05.2017 г. Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.05.2017 г., актом формы КС-2 от 31.05.2017 г., подписанной обеими сторонами без замечаний и возражений, подтверждается факт выполнения субподрядчиком и принятие подрядчиком работ на общую сумму 750 000 руб. 00 коп. ООО «Строительная компания «Интек» обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ненадлежащим образом, в результате возник долг в сумме 750 000 руб. 00 коп. 01.06.2017 г. между ООО «ВЕСТ» (субподрядчик) и ООО «Строительная компания «Интек» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда №01/06/17, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, согласно ведомости договорной цены (работы) при строительстве (реконструкции) объекта железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство разъезда Гвоздевский на перегоне Мустах-Иса

договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения

учетом обстоятельств дела. Кроме того истец отмечает, что первоначально заявленная сумма неустойки значительно превышала сумму основного долга к моменту принятия решения. Поскольку суд пришел к выводу о незаключенности спецификация № 8, следовательно, сторонами не согласованны и условия о порядке оплаты (сроках оплаты), в связи с чем применению подлежит ст. 314 ГК РФ об исполнении обязательства по оплате в течение семи дней со дня предъявления такого требования кредитором. Обществом НПФ «МетМаш» представлены возражения на отзыв общества «КОНАР», в которых ответчик отмечает, что в обжалуемом решении суд указывает только на то, что условия, относительно которых по заявлению ООО НПФ «МетМаш» должно было быть достигнуто соглашение, не согласованы сторонами, не делая при этом вывода о незаключенности договора подряда в целом; условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренное п. 5.1 договора подряда , является согласованным и применимым к отношениям сторон, в связи с чем ООО НПФ «МетМаш» правомерно заявило требование

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено. Доводы представителя ответчика об утрате истцом права требования возмещения устранения стоимости явных недостатков, со ссылкой на отсутствие претензий по качеству при сдачи-приемке выполненных работ, не принимаются судом, как основанные на неправильной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Таким образом, отсутствие претензий по качеству в момент принятия работ по договору подряда не исключает возможность предъявления указанных претензий при последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Поскольку гарантийный срок договором подряда установлен сроком на 36 месяцев (п. 7.1 договора на л.д. 9 т.1), последний акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 27 мая 2017 года, претензия истца по качеству получена ответчиком в августе 2017 года, установленный вышеуказанной нормой срок на предъявления требований, связанных с недостатками выполненных работ, истцом пропущен не был. Следовательно, исковые требования <данные изъяты>

работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков. Аналогичные нормы содержатся в ст.723 ГК РФ, согласно которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда , ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,

использования предложенной ею схемы корректировки перехода. Т.е., по сути, недостаток вентиляционного канала на момент написания ФИО2 ответа на претензию истца, был устранен. Фактически содержание ответа ФИО2 указывает только на несогласие ее с предложенной истцом сметой расходов на выполненные работы и нежеланием в таком случае оплачивать дополнительные работы, связанные с устранением недостатков вентиляционного канала, а равно на необходимость исключения иных, по мнению ответчика необоснованных, понесенных истцом расходов на выполнение подрядных работ. Анализируя содержание выполненного судебного исследования (экспертизы) судебная коллегия приходит к выводу, что все перечисленные в нем дефекты работ относится к видимым, в том числе и дефект вентиляционного канала, которые безусловно могли быть обнаружены, а в отношении вентиляционного канала и были обнаружены ФИО2 посредством визуального осмотра выполненных работ. Относительно момента принятия ФИО2 работ по договору, судебная коллегия исходит из следующего. Как указывалось выше, между сторонами по договору подряда сложился определенный порядок урегулирования данных правоотношений – посредством переписки в электронной почте. Данное