юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, с момента ликвидации должника у организации имеются основания для признания долга безнадежным и списанию дебиторской задолженности как нереальной для взыскания. Момент списания дебиторской задолженности возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства признания долга безнадежным к взысканию, то есть в периоде исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством по состояниюна момент передачи ОАО «Кировэнерго» дебиторской задолженности ООО «Пульсар» 01.05.2005 открытому акционерному обществу «ВЭТК» обязательства ООО «Пульсар» по погашению задолженности по договору от 10.01.2000 № 1/2001 (т. 7 л.д. 68) в сумме 308.8432, 56 руб., в том числе НДС – 514.522, 64 руб. уже являлись нереальными к взысканию и несуществующими ввиду ликвидации ООО «Пульсар» как юридического лица в 2004 году. Указанная задолженность ООО «Пульсар» могла быть списана ОАО «Кировэнерго» на расходы, учитываемые для целей исчисления налога на
N 53, не является безусловным доказательствами получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, суд учитывает, что в отсутствие прямого волеизъявления от указанного в выписке ЕГРЮЛ лица на момент вынесения решения в виде отказа от участия и/или руководства с подписанием соответствующих документов, инспекция не вправе была предрешать вопрос о полномочиях указанного лица, а также делать необоснованный вывод о том, что первичные учетные документы и счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом. Таким образом, в ходе судебного разбирательства инспекция не привела в отношении данного контрагента неопровержимых доказательств того, что первичные учетные документы и счета-фактуры, представленные обществом для налоговой проверки и в материалы дела подписаны неуполномоченными лицами, что может являться основанием для признания расходов по налогу на прибыль в порядке ст. 252 Кодекса и налоговых вычетов по НДС в порядке ст. 169 Кодекса неподтвержденными и необоснованными. По контрагенту ООО «ЭлитМонтаж» установлено следующее. Инспекция ссылается на то, что согласно письму ИФНС № 14 по г. Москве
всех остальных условий для применения вычетов. Кроме того, отклоняется ссылка общества в подтверждение своих доводов на статью 258 Налогового кодекса Российской Федерации, также, поскольку из ее условий следует, что факт подачи документов на государственную регистрацию прав связан исключительно с моментом включения основного средства в ту или иную амортизационную группу и не устанавливает момент введения объекта в эксплуатацию, и, следовательно, не определяет момента возникновения права на применение вычета в отношении налога, предъявленного налогоплательщику застройщиками. Кроме того, налогоплательщиком заявлено самостоятельное требование о признании обоснованным применение ОАО «Меретояханефтегаз» налоговых вычетов по НДС в размере 75303806 руб., В указанной части производство по делу подлежит судом прекращению. Как следует из содержания заявления ОАО «Меретояханефтегаз», поданного в суд первой инстанции, требование о признании обоснованным применение предприятием налоговых вычетов по НДС в размере 75 303 806 заявлены в рамках главы 24 АПК РФ. В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного
покупатель (лизингодатель) обязан осуществлять учет предмета лизинга (его стоимости) с момента фактического поступления имущества во владение лизингодателя или лизингополучателя, то есть с момента передачи его по количеству, независимо от момента перехода права собственности на него согласно условиям договора поставки (в том числе и до перехода права собственности). Таким образом, принятие лизингодателем предмета лизинга к бухгалтерскому учету до момента перехода права собственности на него является правомерным и представленный налоговому органу акт сдачи-приемки от 22.02.2008 является достаточным первичным документов для применения вычета по НДС. Основанием для отказа инспекцией в признании обоснованным право на вычет НДС по данному поставщику, в том числе, явился тот факт, что товарная накладная содержит недостоверные сведения о грузополучателе, поскольку в качестве грузополучателя в ней должен был быть указан не лизингодатель ООО «Центр-Лизинг», а лизингополучатель ИП Троц С.В., так как фактически приемку груза от имени ООО «Центр-Лизинг» осуществлял не штатный работник ООО «Центр-Лизинг», а гражданка Троц С.В. по доверенности
учет в целях исчисления НДФЛ с моментом получения дохода или фактом реализации. Такое признание в налоговом учете материальных расходов (период оплаты товаров поставщику) и доходов (на день выплаты дохода) в рассматриваемом случае не является смешением двух способов учета. В отношении выявленных налоговым органом неучтенных доходов за 2013 год, по мнению налогоплательщика подлежит исключению сумма в размере 189 760 рублей, поскольку данная сумма была возвращена заявителем плательщикам. Следует отметить, что указанные суммы согласно решению Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю от 19.04.2018 № 09-1-33/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения действительно включены Инспекцией в состав доходов 2013 года в качестве неотраженных в книге учета доходов и расходов, но прошедших по банковской выписке. 13.06.2013 в адрес ООО «Цемесс» со счета заявителя произведен возврат денежных средств в размере 109 000 рублей за автошины по счету № 475 от 26.04.2013 в т.ч. НДС . 01.07.2013 в адрес ООО «Юг-Строй»
длительное время идут споры о разделе совместно нажитого имущества. Принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки общество в лице Чербаевой О.М. в момент рассмотрения корпоративного спора по перераспределению долей между учредителями произвело отчуждение недвижимого имущества, составляющего значительную часть его активов, Чербаев А.И. полагает, что у него имеется право обратиться в суд с требованием о признании спорной сделки недействительной в силу злоупотребления правом, поскольку она затрагивает его имущественные права. Кроме того, при заключении оспариваемого договора купли-продажи общество злоупотребило правом на распоряжение недвижимым имуществом в период рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области корпоративного спора по перераспределению долей уставного капитала общества между его участниками. Факт злоупотребления подтверждается и тем, что из п. 3 договора купли-продажи недвижимости следует, что цена продаваемого помещения - 1500000 руб. с учетом НДС 18 %. Однако согласно отчету об оценке рыночной стоимости от <дата> по состоянию на <дата> стоимость нежилого помещения составляет 3882428 руб. с учетом НДС,
течение 5 рабочих дней с момента получения данного акта. Акт оказанных услуг может направляться заказчику (в том числе возможно в «личный кабинет») согласно пункту 2.3 договора. Данный этап считается завершенным, а работы оказанными по данному этапу в полном объеме с момента направления в суд заявления с приложениями и признании гражданина банкротом. 4 этап – представительство в суде до признания гражданина банкротом и введение в отношении заказчика любой из процедур, согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»; представление интересов заказчика в суде после признания последнего банкротом в течение всего периода рассмотрения дела Арбитражным судом. Стоимость данного этапа равна 25% от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, и составляет 45000 рублей (без НДС ). В рамках данного договора услуга считается выполненной в полном объеме с даты вынесения судебного решения о признании гражданина – должника (заказчика) банкротом, а также определения о завершении процедуры банкротства. По окончании данного этапа заказчик обязан подписать акт выполненных работ
