срок полного зачета капитального ремонта в счет арендной платы не должен превышать 2 лет с момента окончания капитального ремонта. Кроме того, ежегодный лимит филиала ОАО "РЖД" на согласование дополнительных зачетов (к ранее согласованным филиалом в предыдущем году) составляет 50 млн. рублей, соответственно сумма зачета в отчетном году не может превышать 100 млн. рублей. В остальных случаях решение о зачете затрат на капитальный ремонт принимает Центральная комиссия. Зачет стоимости капитального ремонта арендованного недвижимого имущества в счет арендной платы производится на основании договора аренды или дополнительного соглашения к нему. В договоре аренды или дополнительном соглашении к нему до начала фактического выполнения работ по капитальному ремонту предусматриваются перечень необходимых работ, их стоимость, сроки выполнения, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств арендатора по выполнению капитального ремонта, условие о невозмещении арендатору незачтенных затрат на капитальный ремонт в случае расторжениядоговора по инициативе или по вине арендатора. Сметы на выполнение работ по капитальному ремонту должны быть
приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, объем которых определяется в соответствии с пунктом 21(1) настоящих Правил; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 13.07.2019 N 897) (см. текст в предыдущей редакции) б) для исполнителя - на отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в случае прекращения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставлению соответствующей коммунальной услуги. Данное условие должно предусматривать оплату поставленного до моментарасторжениядоговора ресурсоснабжения коммунального ресурса в полном объеме и исполнение иных возникших до момента расторжения договора ресурсоснабжения обязательств, в том числе обязательств, возникших вследствие применения мер ответственности за нарушение договора, либо отказ от исполнения договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунальных ресурсов в целях предоставления коммунальной услуги - в случае прекращения обязанностей по предоставлению соответствующей коммунальной услуги. (пп. "б" в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 N 603) (см. текст в предыдущей редакции) 31. В договоре
2020 г. по день фактического исполнения обязательств, проценты, предусмотренные частью 6 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 5 по 6 февраля 2020 г. в размере 1 443 руб. и эти же проценты, начиная с 7 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., убытки в виде разницы между размером денежных средств, уплаченных за строительство квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на моментрасторжениядоговора в сумме 616 000 руб., неустойку на сумму этой разницы за период с 20 января по 6 февраля 2020 г. в размере 104 720 руб. и, начиная с 7 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы на оценку квартиры в размере 3 500 руб., убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 342 758 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7
не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора страхования, а именно пунктом 13.1 Правил страхования на случай смерти либо на случай наступления в жизни застрахованного определенных событий, согласно которому споры, возникающие по договору страхования, разрешаются в досудебном порядке. При разрешении споров для страхователя обязателен претензионный досудебный порядок. Надлежащим образом врученная претензия страхователя подлежит рассмотрению страховщиком в течение 14 рабочих дней с момента ее поступления страховщику. Соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что для споров, связанных с расторжением или изменением условий договора в одностороннем порядке, действующим законодательством предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем обращение в суд с иском по указанным выше спорам возможно только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Поскольку истицей фактически заявлены требования о
силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2013 г. по делу № А53-6554/2013 договор № 546 о порядке оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод субабонента от 20.07.2009 г., заключенный между ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» и ОАО «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону» расторгнут по основаниям ст. 451 ГК РФ. В силу п. 3 ст. 452 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжениидоговора . Следовательно, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан верный вывод о том, что обязательства сторон по вышеназванному договору прекратились 19.09.2013 г., до указанного момента стороны были обязаны исполнять принятые на себя обязательства. Судами апелляционной и кассационной инстанций приняты во внимание пояснения представителя ОАО «Черномортранснефть» о том, что расчет с ОАО «ПО Водоканал» за потребленную жителями пос. Нефтекачка воду производился по показаниям прибора учета. Съем показаний прибора учета производился сотрудниками ОАО
орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности. Таким образом, бесхозяйным имущество может быть признано только в судебном порядке. Суды установили, что электросетевое хозяйство, электрические сети и трансформаторные подстанции на момент расторжения договора энергоснабжения от 29.04.2013 № 582098 находились на балансе товарищества, что подтверждается техническими условиями от 06.06.1988 № 09-25-231/2689, выданными для электроснабжения насосной станции и садовых домиков, в соответствии с которыми точкой подключения к сетям компании являлась опора № 113 ВЛ 6 кВ Ф-613 от ПС 110/6; осуществлением товариществом строительства ВЛ 6 кВ от точки подключения до объектов товарищества с установкой КТП-6/0,4 кВ и согласованием трассы прохождения ВЛ с Минераловодским РЭС; актом разграничения балансовой принадлежности электрических
и возражений. Заявитель в жалобе считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное помещение в спорный период находилось в пользовании ИП ФИО6. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственником Помещения в спорный период являлся ИП ФИО5. Согласно выводам судов по делу № А28-4959/2016 факт безучетного потребления энергоресурса доказан, период, который подлежал включению в полезный отпуск - с 04.12.2015 ( момент расторжения договора энергоснабжения с ИП ФИО8) - по 08.02.2016 (момент уведомления сетевой организации о расторжении договора с ИП ФИО8), объем электроэнергии составил 18746,45 кВт/ч. Таким образом, гарантирующий поставщик выставил указанный объем в соответствии с судебными актами по делу № А28-4959/2016 ИП ФИО5 как собственнику Помещения за фактическое электропотребление. В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство
28.01.2013 ПАО «МРСК Северо-Запада». После 20.12.2013 г. ООО «Домовед» не предпринимало каких-либо действий, направленных на исполнение условий ранее расторгнутого договора энергоснабжения. Оплата электрической энергии со стороны ООО «Домовед» не производилась. В свою очередь, гарантирующий поставщик не направлял в адрес ООО «Домовед» счета-фактуры и акты приема-передачи электрической энергии, не вел с указанным лицом переписку по вопросу исполнения договора энергоснабжения №11202 от 28.01.2013, а также не уведомлял сетевую организацию о необходимости поставки электрической энергии. На момент расторжения договора энергоснабжения по инициативе гарантирующего поставщика договор энергоснабжения №11202 от 28.01.2013 прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения, так как спорные объекты были переданы Администрацией Ильинского сельского поселения во временное владение и пользование ООО «Домовед» по договору аренды. Администрацией Ильинского сельского поселения после 29.10.2013 торги на право заключения договора аренды в отношении спорных объектов на новый срок не проводились. Следовательно, с 29.10.2013 года ООО «Домовед» утратило право владения спорными объектами. С учетом изложенного
принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями Правил функционирования розничных рынков. 24.10.2012 между сторонами было заключено дополнительное соглашение в котором была определена точка поставки электроэнергии-база по ***, установлена максимальная мощность энергопринимающего устройства 300 кВт. 24.09.2020 АО «ТОСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что потребление электроэнергии по указанному договору энергоснабжения продолжалось до ***, при этом оплата по договору поступила не в полном объеме. На момент расторжения договора энергоснабжения за ФИО1 образовалась задолженность в общем размере 6085367,92 руб. 05.03.2018 в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей на основании заявления ФИО1 была сделана запись о прекращении его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.12.2018 ФИО1 был признан несостоятельным (банкротом), ему назначен финансовый управляющий ФИО7. в рамках дела о банкротстве была включена задолженность по договору на сумму 4965074,76 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 120293,16 руб образовалась за период с
фактически оспаривает односторонние действия ответчика, связанные с расторжением, по истечении одного месяца со дня получения названого письма, ранее заключенного договора энергоснабжения. При таком положении, ФИО1 вправе был обратиться в районный суд с иском о признании действий ответчика по одностороннему расторжению договора энергоснабжения незаконными. При этом, выводы судьи о том, что оспариваемое письмо носит информативный характер и не содержит обязательных предписаний и решений, влекущих юридические последствия для истца, является преждевременным, учитывая, что ответчик связывает момент расторжения договора энергоснабжения с датой получения названого письма. То обстоятельство, что требование истца сформулировано как признание незаконным письма ответчика в части расторжения договора энергоснабжения, сами по себе не могут лишать ФИО1 права на обращение в суд в порядке искового производства, а потому определение судьи не может быть признано законным и обоснованным. Исковое заявление должно соответствовать требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, что подлежит проверке судом на стадии принятия иска к производству. При этом следует учесть, что
по адресу: <адрес> на момент подачи заявления о расторжении составили <данные изъяты> В связи с расторжением договора уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о введении полного ограничения было направлено в Ахтубинский РЭС филиала ОАО « МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго», составлен акт № о введении ограничения/прекращения режима потребления. Согласно карточке за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> оплата электроэнергии производилась в ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в марте, июне и т.д.(л.д. 74). Сведений о наличии задолженности по оплате электроэнергии на момент расторжения договора энергоснабжения материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением требований действующего законодательства, истцом не представлено суду допустимых доказательств о составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии без нарушений требований действующего законодательства, вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства, свидетельствующие об отказе потребителя либо его представителя от подписи в акте или об отказе от
направляется стороне за 30 дней до даты его прекращения. Истцом в материалы дела представлено заявление ФИО2 о расторжении договора энергоснабжения в связи со сменой собственника, которое принято истцом ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, договор являлся действующим и ФИО2, как сторона договора, несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по нему. Исходя из анализа действующего законодательства, содержания договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что момент расторжения договора энергоснабжения не находится в зависимости от момента прекращением права собственности на объект недвижимости, в который поставляется электрическая энергия по договору. При этом суд не принимает в качестве доказательства представленное суду заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнут договор энергоснабжения и адресованное директору ООО «СПГЭС», поскольку данное заявление не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих прийти к выводу о том, что такое заявление было подано в энергоснабжающую организацию. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен С.Р.С.,
объеме; возмещения убытков поставщика в соответствии с законодательством РФ. В случае невыполнения потребителем условий п. 7.4. договора, потребитель продолжает нести все установленные договором обязательства, включая обязательство по оплате потребленной электрической энергии (мощности) и оказанных услуг (п. 7.5.). Заявление о расторжении договора энергоснабжения в связи со сменой собственника ФИО2 в ООО «СПГЭС» до настоящего времени не подавалось. Исходя из анализа действующего законодательства, содержания договора энергоснабжения № от 01.01.2007 года, суд приходит к выводу, что момент расторжения договора энергоснабжения не находится в зависимости от момента прекращения права собственности на объект недвижимости, в который поставляется электрическая энергия по договору. Доводы ответчика о том, что исковые требования ООО «СПГЭС» не подлежат удовлетворению, ввиду признания его несостоятельным (банкротом), суд находит несостоятельными, исходя из следующего. Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2017 года в отношении ФИО2 было возбуждено дело о банкротстве. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2017 года ФИО2 признан
