акту передать заказчику выполненный на момент расторжения договора объем работ, произведенный без отступлений от условий настоящего договора, и всю необходимую документацию и информацию, предусмотренные разделом 6 договора, нормами законодательства, техническими нормами и правилами, а заказчик оплачивает фактически выполненные работы, выполненные без отступлений от условий настоящего договора, на моментрасторжениядоговора при условии предоставления указанной документации и информации. Ссылаясь на неисполнение (ненадлежащее исполнение) ответчиком условий договора, выразившееся в нарушении срока выполнения работ более чем на десять календарных дней, несоблюдение требований по качеству работ, заказчик в соответствии с пунктом 13.1 договора и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторг договор с подрядчиком в одностороннемпорядке , направив ответчику соответствующее уведомление от 28.12.2014 № 6933/пр, которое получено ответчиком 30.12.2013 и оставлено без ответа. В связи с отказом ответчика от устранения недостатков в строительно-монтажных работах истец заключил с обществом «Стандарт» дополнительное соглашение от 23.05.2014 № 1 к договору от 21.01.2014 № ПС2/31-14 на устранение
421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса). Согласно статье 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения дополнительного соглашения от 24.02.2015) односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ был предусмотрен случай расторжениядоговора при одностороннем отказе от договора, когда такой отказ допускался законом или соглашением сторон. Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке . В этом случае арендодатель отправляет арендатору извещение (заказным письмом с уведомлением о вручении) о принятом решении и требовании освободить объект. По истечении 30 дней с момента получения извещения арендатором
лизинга, поскольку, несмотря на указание в нем в качестве получателя компании, из его движения следует, что оно направлено по адресу предпринимателя; в соответствии с Общими условиями лизинга договор расторгается с даты направления лизингодателем соответствующего уведомления; поскольку на момент обращения предпринимателя в суд с настоящим иском договор лизинга был прекращен, лизингодателем осуществлен возврат оплаченного лизингополучателем аванса, оснований для расторжениядоговора лизинга не имеется. Так как лизингополучатель знал о возможном получении предмета лизинга в срок до 30.07.2022 и обязался оплачивать лизинговые платежи, которые до момента передачи транспортного средства учитывались как аванс; возникновение обстоятельств, повлекших расторжение договора купли-продажи по соглашению сторон, привело к возникновению у лизингодателя права на расторжение договора лизинга во внесудебном одностороннемпорядке , а реализация им такого права в соответствии с Общими условиями лизинга не является основанием для взыскания с него убытков; повышение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 28.02.2022, на что ссылается истец, носит экстраординарный характер, вызванный
на сумму 15 704 163,67 руб. Отказывая в иске, суд первой инстанции посчитал установленным, что заказчик отказался в одностороннем порядке от дальнейшего исполнения договора в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, указав, что на момент уведомления сроки нарушены на 158 дней; пришел к выводу, что результаты работы по 3, 6-10 этапам календарного плана (приложение N 1 к договору) на момент расторжения договора в одностороннем порядке заказчику не передавались. Ссылку истца на постановление апелляционного суда по делу N А40-87678/2014, суд первой инстанции отклонил, указав, что в настоящем деле требования заявлены по другому этапу. Апелляционный суд, отклоняя указанный довод истца, указал, что предметом рассмотрения указанного спора было взыскание в рамках договора от 07.03.2012 N 3.12/АКТН/83/13-04/12 части неотработанного аванса в размере 6 034 753,94 руб. по 3, 5-10 этапам календарного плана - приложение 1 к договору, процентов за пользование чужими
расторжении договоров. Условиями подпункта «е» пункта 226 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (в редакции от 05.05.2022) «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функции специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Положение № 615) определен момент расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика – нарушение сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из МКД. Однако данный срок при исполнении обязательств по договорам истцом не нарушен, ответчиком не зафиксирован, уведомления о расторжении датированы до указанной даты. Полагает, что апелляционным судом дано неправильное толкование пункта 11.5 договоров. Кроме того, по мнению подателя, выделенные в календарном плане этапы не являются отдельными этапами и самостоятельными видами работ, в связи с чем отклонение подрядчика
ООО "Стройпроект", является личным мнением специалиста по конкретному вопросу и не может опровергать заключение судебного эксперта. Кроме того, данная рецензия составлена ООО "Стройпроект", то есть организацией, разрабатывающей проект для ответчика (т. 2, л.д. 24-40). Таким образом, данная рецензия не может считаться независимой оценкой. Ссылка ответчика на комплекс метеорологических явлений, произошедших 30.05.2018, как причину выхода оборудования из строя, правомерно отклонена судом, поскольку опровергается результатами судебной экспертизы. Доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия на момент расторжения договора в одностороннем порядке существенных нарушений требований по качеству товара противоречат материалам дела, а именно, переписке сторон, выводам экспертов. Вместе с тем доказательств того, что выявленные недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком не представлено. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя о взыскании стоимости некачественного товара. На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации
выполнению работ, является изменением условий договора по факту, т.е. пункт 3.2.1. на момент выполнения СМР уже не действовал, сроки выполнения работ отсчитываются от начала работ. Ответчик не укладывался в сроки выполнения работ, что повлекло за собой письмо Заказчика строительства (ООО «АрхСтройИнвест») № 85-02/2018 от 15.02.2018 г. в адрес Генерального подрядчика (АО ХК «ГВСУ «Центр»). Данное событие явилось причиной написания истцом письма № 415-18 от 20.02.2018 г. о срыве сроков выполнения работ. На момент расторжения договора в одностороннем порядке ответчик расторжение не оспаривал. По вызову истца (письмо № 532-18 от 05.03.2018 г.) ответчик не явился без объяснения причин. Истец завершал работы своими силами. Относительно односторонне подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2 от 16.04.2018 г., судом первой инстанции установлено следующее. Письмо ответчика № 118 осталось без ответа, т.к. в пакет Письмо № 118 от 16.04.2018 г. истец получил после предъявления претензии № 1097-18 от 16.04.2018 г. Письмо ответчика № 118 осталось без
себе имел запасной комплект ключей. Таким образом, ФИО2 был расторгнут договор в одностороннем порядке. Следовательно, обязательства, предусмотренные договором прекращены. Учитывая, что за указанный период времени ФИО1 фактически было переплачено 119000руб., данная сумма является неосновательным обогащением, и подлежит возврату в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ Ответчице была направлена претензия с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени данная претензия осталась без удовлетворения, что и вынудило ФИО1 обратиться с данным иском в суд. На момент расторжения договора в одностороннем порядке , ответчик знала, что сумма полученных денежных средств от ФИО1 в качестве исполнения обязательства по договору аренды транспортного средства превышает размер арендных платежей установленных договором, и которые вернуть ответчику должна была при расторжении договора, что дает право истцу на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составляет 133 дня. Ключевая ставка банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:
строительства, между застройщиком и участниками долевого строительства не заключалось и регистрирующим органом не зарегистрировано. При таких обстоятельствах, поскольку соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не достигнуто, при этом предусмотренный договором срок передачи объекта нарушен ответчиком более, чем на два месяца, истцы правомерно в одностороннем порядке отказались от договора в связи с нарушением обязательств ответчиком и требуют возврата денежных средств с уплатой процентов. При этом, Федеральным законом №214-ФЗ прямо предусмотрен момент расторжения договора в одностороннем порядке – со дня направления соответствующего законного требования, а также срок, в течение которого застройщик обязан денежные средства возвратить с уплатой процентов; и установленный законом срок не связан с принятием судом решения, поскольку договор расторгнут не по решению суда. С учетом того, что судом установлено нарушение законного срока возврата денежных средств и уплаты процентов ответчиком, требования истцов о принудительном взыскании указанных сумм обоснованны и подлежат удовлетворению. В соответствии с преамбулой Закона РФ от
внесена сумма 462000руб. 17.03.2012г.; сумма 200000руб. была внесена 14.03.2013г. Остальные денежные средства она собиралась внести впоследствии до окончания строительства дома, т.к. окончательный срок внесения денежных средств не был определен. Однако, 23.09.2013 года ответчик уведомил ее о расторжении договора в одностороннем порядке в одностороннем порядке расторгает со мной договора 20.09.2013г. В то же время, несмотря на то, что согласно п. 4.2. срок осуществления строительства и регистрации <данные изъяты> составлял 4-й квартал 2012г., на момент расторжения договора в одностороннем порядке дом еще не был достроен и сдан в эксплуатацию. Деньги от ООО «<данные изъяты>» истцу перечислили 25.09.2013г. Полагая, что ответчик в период с 17.03.2012г. по 25.09.2013г.(540 дней) незаконно пользовался принадлежащими ей денежными средствами в сумме 462000руб, а в период с 14.03.2013г. по 25.09.2013г. (180 дней) суммой 200000руб. С учетом банковского процента 8,25% общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствам составит 65422 руб., которую и просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать
Кассационным определением указанные решения оставлены без изменения. Ценой договора №1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 09 апреля 2014 года в отношении спорного объекта долевого строительства - кв.8 д. 100б по Ленинскому проспекту г. Воронежа признана сумма в размере 1 398 134 руб. 80 коп. Выплаты по исполнительному производству начаты с мая 2020 года и до настоящего времени решение Левобережного суда г. Воронежа от 13 сентября 2019 года не исполнено. На момент расторжения договора в одностороннем порядке , то есть на 26 декабря 2018 года стоимость вышеуказанной квартиры, соответственно и аналогичной квартиры, на приобретение которой мог бы рассчитывать истец, составляла 1 829 000 руб., что подтверждается приобщаемым к исковому заявлению предварительным заключением о величине рыночной стоимости. Таким образом, истец лишен возможности приобрести квартиру за те денежные средства, которые составили цену договора долевого участия в 2015 году и присужденные к возврату апелляционным определением от 12 марта 2020 года. Расходы в
АО «Тинькофф Банк» (ЗАО) договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту, и в котором Банк информирует Клиента о востребовании кредита, процентов и других выплат. Согласно расчету задолженности по договору кредитной линии, последнее погашение задолженности ответчиком было произведено 28.01.2016. Судом установлено, что 15.08.2016 договор в одностороннем порядке расторгнут и ответчику выставлен заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности в размере 92 794,21 рублей. Таким образом, в момент расторжения договора в одностороннем порядке и выставления заключительного счета АО «Тинькофф Банк» достоверно знало об имеющейся задолженности ответчика и у него возникло право требования указанной выше суммы задолженности в судебном порядке от ФИО1 При этом течение срока исковой давности началось с 15.08.2016. Судебным приказом мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 26.09.2016 по делу № с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 15.02.2013 № за период с 01.03.2016 по
