Статья 15 Юрисдикция 1. Каждое Государство-участник принимает такие меры, какие могут потребоваться, с тем чтобы установить свою юрисдикцию в отношении преступлений, признанных таковыми в соответствии со статьями 5, 6, 8 и 23 настоящей Конвенции, когда: a) преступление совершено на территории этого Государства-участника; или b) преступление совершено на борту судна, которое несло флаг этого Государства-участника в момент совершения преступления , или воздушного судна, которое зарегистрировано в соответствии с законодательством этого Государства-участника в такой момент. 2. При условии соблюдения статьи 4 настоящей Конвенции Государство-участник может также установить свою юрисдикцию в отношении любого такого преступления, когда: a) преступление совершено против гражданина этого Государства-участника; b) преступление совершено гражданином этого Государства-участника или лицом без гражданства, которое обычно проживает на его территории; или c) преступление: i) является одним из преступлений, признанных таковыми в соответствии с пунктом 1
Статья 7 1. Никто не может нести ответственность за деяние, которое согласно действовавшему в момент его совершения национальному законодательству или международному праву не признавалось преступлением. Равным образом не может назначаться более тяжкое наказание, чем то, которое подлежало применению в момент совершения преступления . Если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание или ответственность за него устранена, применяется новый закон. 2. Никто не должен быть осужден или наказан вторично за преступление, за которое он уже был осужден или понес наказание на основе национального законодательства. Каждый осужденный имеет право в соответствии с законом на пересмотр приговора суда вышестоящей судебной инстанцией, а также просить о помиловании или смягчении наказания.
работников; с виновных в совершении разбойного нападения вправе требовать Росинкас, возместив ущерб Банку. В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Пояснил, что преступное деяние было совершено работником Росинкаса в момент следования на работу, Росинкас должен нести ответственность за действия своего работника. Представители Росинкаса в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения ввиду отсутствия нарушений норм права судебными инстанциями. Судебными инстанциями правомерно отказано в иске, поскольку сотрудник Росинкаса в момент совершения преступления не находился при исполнении служебных обязанностей. Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы. Материалами дела установлено следующее. 24.01.03 между Банком и Росинкасом заключен договор №0020-03/11 на охрану доп. офиса, расположенного по
суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 1006-О-О указано, что приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Как установлено судами, доказательств надлежащих способов охраны застрахованного имущества в момент совершения преступления , о которых сообщил истец при заключении с ответчиком договора, истцом не представлено. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая в момент преступления находилась одна в магазине, а также постановлением от 07.11.2013. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон в совокупности и их взаимосвязи, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.08.2013 № 424582, суды не установили факта наступления страхового случая, предусмотренного
2016, ни в 2017 году у должника не было признаков неплатежеспособности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отношении ФИО1 Судом первой инстанции принято во внимание, что должником хозяйственная деятельность осуществлялась вплоть до мая 2019 года, в частности, на автомоечном комплексе, находящемся по адресу: <...> (Немировича-Данченко 74). Так, в мае 2019 года деятельность указанного автомоечного комплекса была остановлена в связи с противоправными действиями неустановленных лиц. Стоимость вышеуказанного уничтоженного оборудования на момент совершения преступления составляла 93 280 евро по курсу ЦБ. Общая рыночная стоимость уничтоженного объекта превышала 11 000 000 руб., оценочная стоимость - более 19 000 000 руб. После этого, лишившись основных активов, должник оказался неспособен выполнять свои обязательства перед контрагентами в полном объеме, что и привело, в свою очередь, к неплатежеспособности должника. Более того, апелляционным судом учтено, что включенная в реестр требований кредиторов задолженность не соответствует критерию пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку
заявленных требований указало, что Управлением ПФР (государственным учреждением) в районе им. Лазо Хабаровского края по заявлению ФИО14 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (М(С)К) серии МК-1 № на сумму 312 162 руб. 50 коп. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2017 ФИО1 и ФИО3 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. ФИО14, находилась в неведении относительно преступных намерений ФИО3 и иных лиц. На момент совершения преступления в результате индексации сумма средств М(С)К составляла 330 000 руб. 00 коп. Управлением ПФР в районе им. Лазо Хабаровского края 28.02.2010 по заявлению ФИО7 выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (М(С)К) серии МК-3 № на сумму 343 378 руб. 80 коп. Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 23.08.2017 года ФИО1, ФИО2, ФИО4, А.ва А.В. и ФИО5 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ. На момент
