узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Заявителем указано, что о судебном акте конкурсный управляющий узнал в момент списания госпошлины по решению суда в качестве текущего долга 25.03.2020г. Судебный акт по месту нахождения конкурсного управляющего не направлялся. Указал, что требования истца ранее включены в реестр на основании поданного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мира», а не на основании оспариваемого решения суда по настоящему делу как ранее установленном требовании. На основании изложенного, с учетом заявленных доводов, и в целях обеспечения конституционного права заявителя на судебную защиту суд считает, что ходатайство подлежит
акта или незаконности действий Банка. При отсутствии на расчетном счете ответчика достаточного количества денежных средств, Банк вправе руководствоваться условиями кредитных договоров и положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации о первоочередном погашении процентов за пользование кредитом, срок оплаты которых наступил по иным действующим кредитным договорам. Доводы о списании со счета госпошлины по другому делу не свидетельствует о том, что указные денежные средства подлежали направлению на погашения кредиторской задолженности по указному договору, поскольку на момент списания госпошлины , которая впоследствии была восстановлена на валютном счет истца, имелись первоочередные неисполненные обязательства ответчика по другим кредитным договорам. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный
пом. 61 и пом. 62 — индивидуальному предпринимателю ФИО1 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 98 936.25 руб. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» произвести перерасчет размера платы путем списания задолженности за коммунальную услугу «отопление» собственнику 1/24 доли нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> Красноярский рабочий, д. 169, пом. 61 и пом. 62 — индивидуальному предпринимателю ФИО2 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 4 711.25 руб. в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины . Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 3 000
соответствующие счета бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Моментом исполнения этой обязанности для банков будет являться моментсписания соответствующей суммы с корреспондентского счета банка. Исполняя данную обязанность, банки выступают посредниками между налогоплательщиками и бюджетом либо между налоговым органом и бюджетом. Аналогично пунктом 12 ст. 36 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации" определено, что обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной банком с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка в Банке России. В этой связи представленное платежное поручение от 15.03.2021 №12392 не может быть принято судом, так как не содержит отметки о списании с корсчета банка. Таким образом, в нарушение части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства уплаты им госпошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке и размере. Вышеуказанные обстоятельства послужили
319 ГК РФ и условиями кредитного договора, при этом списание денежных средств в счет погашения штрафных санкций во всех случаях производилось при достаточности на счет средств для погашения очередного платежа. 15 мая 2014 года, 16 июня 2014 года и 16 июля 2014 года при наличии просроченной задолженности ответчиком на счет внесены сумма в общем размере 4 800 рублей, которые списаны банком в счет погашения уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Между тем, на момент списания госпошлины решение суда о взыскании долга в законную силу не вступило, следовательно, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по правилам ГПК РФ, а именно в порядке части 1 статьи 98 ГПК РФ. В силу требований ст.319 ГК РФ, а также условий кредитного договора сумма в размере 4 800 рублей подлежит списанию в счет процентов за пользование кредитом. С учетом вышеизложенного, размер задолженности ответчика ФИО1
уплаченной при подачи заявления о выдаче судебного приказа. Данное списание произведено в нарушение требований статьи 319 ГК РФ, поскольку уплаченная в данном случае госпошлина не является издержками кредитора по получению исполнения, в связи с чем законных оснований у банка для списания вышеуказанной суммы не имелось. Не изменяет выводы суда о неправомерности списания в счет погашения госпошлины и довод истца об ошибочности указания госпошлины за выдачу приказа, в действительности- за подачу настоящего иска. На момент списания госпошлины решение суда о взыскании долга в законную силу не вступило, расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению за счет проигравшей стороны по правилам ГПК РФ. Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии заявления об отказе от взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу иска, судебная коллегия отмечает, что взыскание судебных расходов не является материально-правовым требованием, от которого сторона вправе отказаться, а потому суд, руководствуясь главой 7 ГПК РФ при принятии решения обязан разрешить вопрос
двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Кроме того, суд первой инстанции не проверил правильность расчета суммы основного долга, поскольку фактическая сумма процентов начинается исчисляться с момента, когда оплаты по кредитному договору поступает, что также является нарушением прав ответчика, поскольку оплаченные ранее проценты повторно взысканы судом. Податель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку взимание ежегодной комиссии за ведение ссудного счета, уплачиваемой при погашении основного долга и процентов по договору, комиссии за снятие наличных денежных средств противоречит требованиям действующего законодательства, в том числе и Закону «О защите прав потребителей». Суд необоснованно взыскал госпошлину в размере <данные изъяты>., и не учел, что (дата) Банк произвел списание с карты в размере <данные изъяты> в счет госпошлины по иску Банка. В представленных возражениях Банк просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы основанными на неверном толковании норм материального права. ФИО2 в суд апелляционной инстанции не
