неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с моментавозникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). 36. При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме. Ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) 37. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинениявреда , неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в
Истец предъявляет свои требования в соответствии со ст. 965 ГК РФ, на основании которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона. По требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, применяется порядок, предусмотренной ст. 201 ГК РФ, в соответствии с которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, требование о возмещении ущерба в пределах выплаченной страхователю суммы могло быть заявлено истцом не позднее трех лет с момента возникновения обязательства из причинения вреда (30.05.2007 г.), т.е. не позднее 30.05.2010 г. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы 09 июня 2010, отправлено истцом по почте 31 мая 2010 года, т.е по истечении трех лет. Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307- 310, 387, 965, 1064 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 167-171 АПК РФ, РЕШИЛ: В иске ЗАО «ГУТА-Страхование» к ЗАО
тем, истец предъявляет свои требования на основании ст. 965 ГК РФ, на основании которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона. По требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, применяется порядок, предусмотренный ст. 201 ГК РФ, в соответствии с которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно требование о возмещении ущерба в пределах выплаченной страхователю суммы могло быть заявлено истцом не позднее трех лет с момента возникновения обязательства из причинения вреда (24.07.2006г.), т.е. не позднее 24.07.2009г. Между тем, как следует из почтового штампа на конверте - 21.12.2009г., истец обратился в суд с иском с нарушением срока исковой давности. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются между истцом
порядке суброгации исчисляется с даты ДТП. ДТП произошло 19.03.2013г., соответственно в соответствии с п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истек в 2016 году. В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с даты, когда истец произвел выплату (причем, только лишь во исполнение решения суда), а с даты ДТП. Следовательно, требование о возмещении ущерба в пределах выплаченной страхователю суммы могло быть заявлено истцом не позднее трех лет с момента возникновения обязательства из причинения вреда . В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК
№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом судами первой и второй инстанции неправильно применены нормы материального права, устанавливающие размер и порядок возмещения заработка, утраченного в результате повреждения здоровья потерпевшего. Из материалов дела видно, что право гражданина ФИО10 на возмещение вреда здоровью признано вступившим в законную силу решением Амурского райнарсуда Хабаровского края от Дата обезличена года, которым в пользу гражданина взысканы ежемесячные платежи в размере утраченного заработка. Гражданским кодексом РСФСР (1964 года), действовавшим на момент возникновения обязательства из причинения вреда здоровью гражданина ФИО10, предусматривалась обязанность лиц, ответственных за причинение вреда здоровью гражданина, возместить потерпевшему утраченный заработок, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (статья 459). Статьей 468 Гражданского кодекса РСФСР (1964) устанавливалось, что возмещение вреда, связанного с уменьшением трудоспособности потерпевшего, производится ежемесячными платежами. Аналогичный порядок возмещения вреда, причиненного уменьшением трудоспособности, а именно, в виде ежемесячных платежей, определяемых в твердой денежной сумме, установлен статьей 1092 действующего Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями,
