осуществляться только при наличии согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания. Между тем в нарушение действующего законодательства общество осуществляет эксплуатацию зданий, сооружений, гаражей, складов, бытовых помещений, технологического оборудования, погрузо-разгрузочные работы, складирование строительных и бытовых материалов в водоохранной зоне объекта реки Амур и протоки Амурской без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Довод общества о том, что в момент ввода в эксплуатацию сооружений порта все необходимые согласования с государственными органами были произведены, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для получения согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, был предметом рассмотрения судами и мотивированно отклонен. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного
имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды удовлетворили требования, признав доказанным наличие задолженности и ее размер, взыскав денежные средства с Министерства, как надлежащего ответчика. Судебными инстанциями было справедливо учтено, что пристрой, в котором находится принадлежащее Республике Коми нежилое помещение, изначально предусмотрен в проектной документации в качестве части многоквартирного жилого дома. На момент ввода в эксплуатацию пристройка не имела собственных точек подключения к магистралям инженерных сетей. Последующее разделение систем водоснабжения и канализации осуществлено в судебном порядке в связи с отступлением от проектных решений при строительстве жилой и нежилой части объекта и невозможностью их дальнейшего нормального функционирования. Система теплоснабжения осталась единой с размещением газовой котельной в пристроенном помещении. Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебными актами по делу № А29-3023/2011 Арбитражного суда Республики Коми и по делу №
Федерации от 25.01.2011 № 18, СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», Приказом Минэнерго России от 30.06.2014 № 400, а также правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Решении от 27.05.2015 № АКПИ15-360 и в Определении от 17.04.2018 № 305-КГ18-501, исходили из того, что заявитель не имеет права на предусмотренную пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации льготу, так как указанная налоговая льгота предоставляется в отношении вновь введенных в эксплуатацию зданий, имеющих на момент ввода в эксплуатацию высокий класс энергетической эффективности, и в отношении которых определение класса энергетической эффективности предусмотрено законодательством, а именно: многоквартирного дома, в то время как по принадлежащему заявителю объекту законом определение класса энергетической эффективности не предусмотрено. Кроме того, давая оценку доводу заявителя об отсутствии оснований для начисления пени, суды указали на то, что позиция Министерства финансов Российской Федерации, изложенная в Письме от 02.02.2017 № 03-05-04- 01/5599, не может однозначно свидетельствовать о том, что в отношении любых
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных комитетом требований. Отказывая в удовлетворении в части требований администрации, судебные инстанции исходили из того, что на момент ввода в эксплуатацию трансформаторной подстанции и электрических сетей, построенных для обеспечения электроснабжения объектов, относящихся к предприятиям железной дороги, они обеспечивают энергоснабжение не только спорных жилых домов, но и объектов недвижимости общества – трехэтажного здания по ул. Привокзальной, 51 (дом связи), и здания гаража автомашин по ул. Привокзальной, 87б. Кроме того, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Управление просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, мотивируя неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что на государственную регистрацию не представлялись документы, подтверждающие право собственности Общества на объект до реконструкции, процедуру предоставления Обществу земельного участка в аренду для строительства, право на земельный участок на момент ввода в эксплуатацию реконструированного объекта. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит. Как установлено судами и следует из материалов дела, сообщением от 11.04.2014 № 08/722/2013-433 Управление отказало в государственной регистрации права собственности Общества на объект – линейное сооружение: «Реконструкция участка магистральные нефтепроводы «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 162-172 км» на основании абзаца 4, 10 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997
суда от 03.03.2021 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционного суда от 14.10.2021 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает на то, что администрация на основании договора аренды земельного участка от 12.03.2012№ 01-673 выдала обществу разрешение на строительство объекта от 26.10.2015 и после окончания строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.02.2018; на момент ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости договор аренды земельного участка продолжал действовать, общество продолжало пользоваться земельным участком, внося арендную плату, арендодатель не представлял возражений, направлял обществу расчеты арендной платы на очередной календарный год; на момент обращения общества в Управление Росреестра с заявлением о государственном кадастровом учете введенного в эксплуатацию объекта и государственной регистрации права собственности на этот объект в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) договор аренды земельного участка, предоставленного для строительства объекта, являлся действующим,
является: однокомнатная квартира, строительный №182, на седьмом этаже, в секции №1, в подъезде №1, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, общей проектной площадью 37,14 кв.м (с учетом площади лоджии, равной 2,25 кв.м, определяемой как произведение площади лоджии равной 4,50 кв.м и коэффициента 0,5), общежитие для семейных студентов, многоквартирного многоэтажного жилого дома. В соответствии с пунктом 1.4.1 договора долевого участия в строительстве, если фактическая площадь объекта по итогам обмера БТИ на момент ввода в эксплуатацию жилого дома превысит общую проектную площадь, указанную в пункте 1.3 договора, то участник обязан в течение пяти банковских дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика оплатить застройщику разницу такого превышения по цене за квадратный метр общей площади объекта, указанной в пункте 3.1 договора, в случае уплаты участником цены договора в полном объеме. Согласно пункту 3.1 договора его цена, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником для строительства (создания) объекта определяется как произведение
иску ФИО1 к ООО «МСК Монтаж» о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки выполненной работы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «МСК Монтаж» о защите прав потребителей, обязании устранить недостатки выполненной работы путем замены неисправного прибора учета холодной воды: заводской №, тип изделия: пульс ХВС, дата очередной поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора учета на момент ввода в эксплуатацию : №, на исправный прибор учета холодной воды, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскании штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>. Исковые требования обосновывает тем, что истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № на установку квартирных приборов учета холодной и горячей воды по адресу: г. Москва, <адрес>. Стоимость оказания данной услуги составила <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов
