Момент ввода в эксплуатацию транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

впоследствии неоднократно откладывалось по ходатайству сторон и в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки» и вызове свидетелей ФИО4 (определение от 15.08.2013) и ФИО5 (определение от 21.05.2014г.). В судебном заседании 06.03.2014 представитель ФИО3 заявил ходатайство (письменное) о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости транспортного средства. На разрешение эксперта ФИО3 просит поставить следующий вопрос: - Какова с момента ввода в эксплуатацию транспортного средства HYUNDAI HD COUNTY SWR с 25.12.2007 года белого цвета VINXU7HD17BP7M003317 г/н AM 287 56 до заключения договора купли- продажи - 11.08.2011г., учитывая условия эксплуатации указанного автомобиля в течение дня, ежедневно и круглогодично: по пригородному маршруту №157 «Оренбург-Нежинка», «Нежинка-Оренбург» общей протяженностью 46 км. до 01.03.2011г.; по городскому маршруту №17 «Клиффорд-Лок.Депо», «Лок.Депо-Клиффорд» общей протяженностью 36,4 км., а также, учитывая его участие в нескольких дорожно-транспортных происшествиях, фактическая стоимость данного транспортного средства на момент заключения договора

управляющего принято к производству, которое впоследствии неоднократно откладывалось по ходатайству сторон и в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки» и вызове свидетеля ФИО4 (определение от 15.08.2013). В судебном заседании 06.03.2014 представитель ФИО2 заявил ходатайство (письменное) о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости транспортного средства. На разрешение эксперта ФИО2 просит поставить следующий вопрос: - Какова с момента ввода в эксплуатацию транспортного средства HYUNDAI HD COUNTY SWR с 25.12.2007 года белого цвета VINXU7HD17BP7M003317 г/н AM 287 56 до заключения договора купли- продажи - 11.08.2011г., учитывая условия эксплуатации указанного автомобиля в течение дня, ежедневно и круглогодично: по пригородному маршруту №157 «Оренбург-Нежинка», «Нежинка-Оренбург» общей протяженностью 46 км. до 01.03.2011г.; по городскому маршруту №17 «Клиффорд-Лок.Депо», «Лок.Депо-Клиффорд» общей протяженностью 36,4 км., а также, учитывая его участие в нескольких дорожно-транспортных происшествиях, фактическая стоимость данного транспортного средства на момент заключения договора

управляющего принято к производству, которое впоследствии неоднократно откладывалось по ходатайству сторон и в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Пассажирские автотранспортные перевозки» и вызове свидетеля ФИО6 (определение от 15.08.2013). В судебном заседании 06.03.2014 представитель ФИО2 заявил ходатайство (письменное) о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости транспортного средства. На разрешение эксперта ФИО2 просит поставить следующий вопрос: - Какова с момента ввода в эксплуатацию транспортного средства HYUNDAI HD COUNTY SWR с 25.12.2007 года белого цвета VINXU7HD17BP7M003317 г/н AM 287 56 до заключения договора купли-продажи - 11.08.2011г., учитывая условия эксплуатации указанного автомобиля в течение дня, ежедневно и круглогодично: по пригородному маршруту №157 «Оренбург-Нежинка», «Нежинка-Оренбург» общей протяженностью 46 км. до 01.03.2011г.; по городскому маршруту №17 «Клиффорд-Лок.Депо», «Лок.Депо-Клиффорд» общей протяженностью 36,4 км., а также, учитывая его участие в нескольких дорожно-транспортных происшествиях, фактическая стоимость данного транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи

2013г. сумма прибыли составила 39 974 руб., что при представлении документов Заявителем об уплате им денежных средств за транспортные средства в сумме 6 784 653,11 руб. свидетельствует о ненаправленности деятельности ООО «Атлас» на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При анализе представленных выписок Банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Атлас» установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет Заявителя с 14.06.2013г. ( момента ввода в эксплуатацию транспортных средств ) по 03.10.2013г. (момент представления выписки Банка) от оказания услуг по сдаче в аренду транспортных средств отсутствует. Кроме того, у ООО «Атлас» отсутствует возможность осуществления наличных денежных расчетов при продаже товаров (работ, услуг), так как в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в обязательном порядке должен применять контрольно-кассовую технику, которая, согласно сведениям, имеющимся

что ставит под сомнение объективность проведенного исследования. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом эксперта Гребнева А.Ю. о том, что с момента ввода в эксплуатацию противопоставленного средства изменений в его конструкцию не вносилось. Ганин А.Е. полагает, что указанный вывод мог быть сделан только из анализа конструкторской документации и чертежей производителя, которых в материалах дела не имеется. ФИО1 считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из рисунка автомобиля типа 7071А модификации 7071А2, содержащегося в одобрении типа ТС (приложение 4), можно визуально идентифицировать все существенные признаки полезной модели по спорному патенту. ФИО1 обращает внимание на то, что в одобрении типа ТС не представлена конструкторская документация и чертежи производителя. Приложения к одобрению типа ТС не являются чертежами или конструкторской документацией – это лишь схематичное изображение, эскиз конечного вида транспортного средства , в котором не визуализируются все существенные признаки не только полезной модели, но и всего автомобиля в целом. Как отмечает ФИО1,