материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой инстанции и округа пришли к выводу о несоблюдении обществом условий, установленных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимых для освобождения от ответственности за неуплату налога. При этом суды признали, что в счет недоимки возможно зачесть сумму переплаты, установленную налоговыми органами на момент выявления недоимки . В данном случае таких обстоятельств судами установлено не было. Сам по себе факт подачи декларации с суммой налога к возмещению не означает получения налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской
частью 3 данной статьи. При наличии недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. Признавая требование уполномоченного органа обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что Закон № 212-ФЗ соотносит момент выявления недоимки не с представлением плательщиком документов отчетности, а с составлением документа утвержденной формы органом, осуществляющим контроль уплаты страховых взносов. Суд указал, что поскольку первая процедура банкротства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016), возможность принудительного взыскания уполномоченным органом по требованию от 29.11.2016 № 045S01160155042, основанному на соответствующей справке от 29.11.2016, не утрачена применительно к порядку предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве. Между тем, как усматривается
финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значениедля налогообложения. Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практикипо вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делахо банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацииот 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженностипо обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки пенсионным фондом по результатам проведенныхв отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из указанных норм и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что уплата страховых вносов является обязанностью, осуществляемой агентом самостоятельно, учитывая период доначисления страховых взносов, апелляционный суд установил, что обязательства Должника по уплате доначисленных решением от 12.07.2016
имеющих значение для налогообложения. Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки пенсионным фондом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из указанных норм и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что уплата страховых вносов является обязанностью, осуществляемой агентом самостоятельно, учитывая период доначисления страховых взносов, апелляционный суд установил, что обязательства должника по уплате доначисленных решением Управления
возмещению. Между тем из налогового законодательства не вытекает обязанность налогового органа одновременно осуществлять камеральную проверку уточненных налоговых деклараций за разные налоговые периоды даже в том случае, если они поданы в одно и то же время. Порядок проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения о возмещении сумм налога предусмотрен статьями 88 и 176 НК РФ, порядок проведения зачета - статьей 78 данного Кодекса. При этом в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленные на момент выявления недоимки . В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в том случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ. Пунктом 2 статьи 176 данного Кодекса предусмотрено, что по окончании проверки в течение семи дней
то, что на дату вынесения и вступления в законную силу решения налогового органа от 30.09.2014 №4492 ФИО2 не являлся руководителем ООО «СК «НКМС», судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью. Недобросовестные действия контролирующего общество лица, а также признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества общества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности общества, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении общества мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное ответчиком обстоятельство не является основанием для не привлечения к налоговой ответственности, и не освобождает его от обязанности опровергнуть презумпцию доведения должника до банкротства в результате совершения им действий в период руководства ООО «СК «НКМС». Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе ООО «СК НКМС»
г. В п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., разъяснено, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Вопрос определения момента, с
правонарушения. В соответствии с п.26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2016 г (в ред. 26.12.2018) признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий. Согласно п.1 ст.174 НК РФ уплата налога по операциям, признанным объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 ст.146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (выполнения в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период,
практикой, арбитражного управляющего, оценщика, медиатора, патентного поверенного и иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, включительно. При выявлении недоимки по страховым взносам и налоговым обязательствам налоговым органом плательщику направляется требование, в котором, в том числе, указываются сведения о сумме недоимки и размере пеней (пункт 4 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации). Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент выявления недоимки ) направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В соответствии статьей 75 Налогового кодекса за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах, дня уплаты налога начисляется пеня. Между тем для требований о взыскании соответствующих сумм с физических лиц в пунктах 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) указано, что заявление о выдаче
