По результатам проверки, Управлением муниципальной собственности г. Владивостока 15.08.2016 составлен акт № 73. 23.08.2016 Управление муниципальной собственности г. Владивостока письмом № 8566СП сообщило ООО «ШАМОРА» как арендатору земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102 о необходимости в течение 30 дней с момента получения письма принять меры к устранению нарушений условий договора аренды от 19.12.2014 № 05-050087-Ю-Д-МС-234 в связи с выявлением в границах участка объектов, не значащихся в реестре муниципального имущества. 30.08.2016 заявитель обратился с заявлением в Отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Владивостоку по факту самоуправных действия неизвестных лиц, самовольно занявших участок, переданный ООО «Шамора» на основании договора аренды. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 8760 от 30.08.2016. 08.09.2016 старшим лейтенантом полиции УУП ОП № 6 УМВД России по г.Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления. При
имеющего признаки капитального строительства; ограждение - металлический забор высотой более 1 м. Письмом от 23.08.2016 № 8566СП Управление муниципальной собственности г. Владивостока сообщило ООО «ШАМОРА» как арендатору земельного участка с кадастровым номером 25:28:050087:102 о необходимости в течение 30 дней с момента получения письма принять меры к устранению нарушений условий договора аренды от 19.12.2014 № 05-050087-Ю-Д-МС-234 в связи с выявлением в границах участка объектов, не значащихся в реестре муниципального имущества. Истец 30.08.2016 обратился с заявлением в Отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Владивостоку по факту самоуправных действия неизвестных лиц, самовольно занявших участок, переданный ООО «Шамора» на основании договора аренды. Заявление зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за № 8760 от 30.08.2016. 08.09.2016 старшим лейтенантом полиции УУП ОП № 6 УМВД России по г. Владивостоку вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления.
железнодорожного вокзала Уфа КбшРДЖВ - структурное подразделение дирекции железнодорожных вокзалов - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в течение трех месяцев с момента утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного вокзала Уфа КбшРДЖВ - структурное подразделение дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (результаты проведенной оценки уязвимости утверждены 22 сентября 2012 года) - п. 3, п. 4, п. 5.8 Требований. Данное нарушение допущено по вине ОАО «РЖД». Кроме того, были выявлены следующие нарушения: Не проведена проверка сотрудника ответственного за обеспечение транспортной безопасности начальника железнодорожного вокзала Уфа КбшРДЖВ - структурное подразделение дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» ФИО4 с целью выявления основания, предусмотренного п.1 (на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, не принимаются лица: имеющие непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления ) ч.1 ст.10 Федерального закона от 09 февраля 2007 года № 16 ФЗ «О транспортной безопасности» - п.3, п. 4, п. 5.10 Требований,
о банкротстве ООО ТД «УЗТТ», включенной в ЕФРСБ 07.02.2015, в том числе указанного имущества, определена рыночная стоимость 27 бухт медного провода и 7 бухт алюминиевого. На момент инвентаризации невозможно было установить более конкретных характеристик провода из-за отсутствия первичных документов. Определить чем руководствовался ликвидатор, отражая в инвентаризационной описи провод с наименованием «ПБН 1,2/3,42/медь» при отсутствии первичной документации, не представляется возможным. Таким образом, доказательств того, что из конкурсной массы выбыло какое-либо имущество должника, в дело не представлено. Факт утраты части имущества должника документально не подтвержден. Следовательно, утверждение заявителя жалобы о наличии факта хищения имущества должника следует признать необоснованным. Положениями подп. 5 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях. Вместе с тем, сведения о наличии преступлений,
Ссылается на положения п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года № 58 в соответствии с которым активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо предоставило органам дознания информацию о совершенном преступлении, имеющую значение для его раскрытия и расследования. Из материалов уголовного дела следует, что совершенное ФИО1 преступление выявлено и раскрыто при его задержании сотрудниками ГИБДД и являлось для них очевидным, при этом осужденный в момент выявления преступления , пытался скрыться от сотрудников ДПС, а при производстве дознания лишь подтвердил уже известные органу дознания обстоятельства. Считает, что признание данного обстоятельства смягчающим наказание является излишним, поскольку признание вины уже учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и повторному учету не подлежит. В связи с чем, просит исключить смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилив ФИО1 размер назначенного основного наказания в виде лишения свободы. Проверив материалы уголовного дела, изучив
с положениями части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание. Просит исключить предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Также просит учесть, что ФИО1 характеризуется отрицательно. В обоснование указано, что ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, однако это судом не признано обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ. Материалами дела установлено, что на момент выявления преступления , совершенного ФИО1, у сотрудников правоохранительных органов уже была информация о его причастности к данному преступлению, поскольку сотрудники полиции сами обнаружили украденное имущество во время осмотра двора и дома. Применение пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ возможно при возмещении ущерба потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение ущерба может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 УК РФ. Также указано, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался
